В журнале Spiegel опубликована статья так называемого “эксперта”, который с помощью ложных утверждений и абсурдных оценок призывает выделять больше денег на вооружение и на полном серьезе утверждает, что это приведет Германию к процветанию. Экскурс в параллельный мир разжигателей войны.
Западные СМИ действительно работают весьма любопытно. В последние полтора года они рассказывают европейцам, что российская экономика встала на военные рельсы, что объясняет ее рост, но это бессмысленный путь, потому что вооружение живет только за счет госзаказа, а это вредно для экономики в долгосрочной перспективе. Короче говоря, как мы узнали из западных СМИ, Россия в какой-то момент в ближайшем будущем погубит себя своей военной экономикой.
Проблема с военной экономикой
С экономической точки зрения все это верно, поскольку оборонные контракты исходят от государства и оплачиваются из налоговых средств или создают новые долги, что с экономической точки зрения не может быть устойчивым способом построения прочной и диверсифицированной экономики.
Однако проблема с этими заявлениями западных СМИ заключается в том, что Россия ни в коем случае не перевела свою экономику на военные рельсы, наоборот. В России процветает сельское хозяйство, строительство, работают многие производственные компании и так далее. Да, Россия увеличила производство оружия и боеприпасов, но не это является двигателем бурного роста российской экономики.
Кстати, очень важно отметить, что российская оборонная промышленность в основном государственная, поэтому она не ориентирована на получение прибыли, и именно поэтому российское оружие дешевле западного. И, следовательно, российское оружие также лучше. Причина в том, что западные оборонные компании, например, зарабатывают много денег на обслуживании производимых ими систем вооружений, поэтому они заинтересованы в сложном и требующем обслуживания оружии. Российское оружие гораздо надежнее и проще в обслуживании, потому что получение прибыли и стоимость его обслуживания не являются приоритетом для российских оборонных компаний.
Но вернемся к теме. После того как западные СМИ и политики полтора года врали своей аудитории, что Россия, будучи в полном отчаянии, перешла на военную экономику, что со временем станет проблемой для неё, аргументация вдруг начала меняться. Spiegel опубликовал статью под названием “Расходы на оборону – мы должны вооружаться для процветания”, в которой автор, как следует из заголовка, на полном серьезе утверждает, что Германия и ЕС должны перейти на военную экономику, потому что это якобы приведет к большему процветанию.
Автором этой сказки, которую Spiegel опубликовал в качестве гостевой статьи, является Мориц Шуларик, президент Кильского института мировой экономики (IfW Kiel) и профессор экономики Кильского университета. Кильский университет и Кильский институт давно известны как рассадники трансатлантической идеологии и постоянно публикуют возмутительную чушь, которая в идеологическом плане идет в нужном трансатлантистам и глобалистам направлении, но в научном плане является бессмыслицей. Однако если такие люди, как Шуларик, всерьез консультируют лиц, принимающих решения в правительствах, то это объясняет, почему правительство в Берлине принимает такие несуразные решения в области экономической политики.
Теперь давайте посмотрим, как профессор Шуларик хочет донести до общественности свои совершенно убогие идеи.
“Германия сегодня полностью социально защищена, но лишь частично способна к обороне”
Шуларик начинает свою статью с двух тезисов, на которых он строит свою логику. Во-первых, бундесвер недофинансируется, поскольку расходы на оборону резко сократились со времен холодной войны, в то время как социальные расходы выросли. В результате “Германия сегодня полностью социально защищена, но лишь частично способна к обороне”. Это означает, что, по его мнению, Германия должна тратить больше денег на вооружение и меньше – на социальное обеспечение.
Проблема в том, что оба его тезиса неверны. Да, расходы на оборону в процентах от ВВП резко сократились со времен холодной войны, но проблема бундесвера не в деньгах, а в бесхозяйственности, хотя я полагаю, что в действительности это не столько бесхозяйственность, сколько системная коррупция. У бундесвера не слишком плохо с деньгами, потому что даже в основных СМИ время от времени можно услышать, что проблема заключается в его сложной и бюрократической системе закупок.
Еще в 2019 году в своей статье я сравнил оборонные бюджеты Германии и Франции и обнаружил, что Франция, имея лишь немного больший бюджет на свои обычные вооруженные силы, располагает более чем в два раза большим количеством боевых самолетов, чем бундесвер. Франция также располагает десятью атомными подводными лодками, авианосцем и примерно 55 другими военными кораблями. Германия, в свою очередь, располагала девятью обычными подводными лодками, 14 фрегатами и корветами, но не имела ни атомных подводных лодок, ни авианосцев.
Это показывает, что проблема бундесвера не в деньгах, а в неэффективном руководстве. За те же деньги другие страны имеют гораздо лучше оснащенные и более боеспособные вооруженные силы, чем Германия. Тот, кто хочет улучшить состояние бундесвера, должен сначала перекрыть денежный кран, устранить недостатки, а затем приступить к реорганизации системы. Но тот, кто сейчас вбрасывает еще больше денег в сломанную систему Министерства обороны Германии, выбрасывает их на ветер.
И Шуларик также пишет чушь, когда речь заходит о социальном обеспечении. Хотя общий объем всех социальных пособий в процентах от ВВП в Германии вырос с 24,9% в 1991 году до 30,5% в 2022 году, число пенсионеров за тот же период увеличилось почти на 50% – с 12 до 18 миллионов, или с 15 до 22% от общего числа жителей Германии, что связано со старением населения.
Это означает, что число получателей социальных пособий в Германии выросло намного больше, чем социальные расходы. И кстати, я не понимаю, почему пенсия по старости классифицируется как “социальное пособие”, потому что в моих глазах пенсия – это заслуженное вознаграждение за труд всей жизни, а не социальное пособие, за которое вы должны благодарить государство.
В Германии бедность, и особенно бедность в пожилом возрасте, растет с каждым годом, потому что обнищание населения привело к тому, что все больше и больше людей нуждаются в помощи государства. Социальные пособия все больше урезаются, поэтому тезис Шуларика о том, что Германия “полностью защищена”, объективно не соответствует действительности, так как двум миллионам человек в Германии сейчас не хватает денег, чтобы купить достаточно еды. Таких проблем не было в Германии еще 30 лет назад.
“Корона” как пример?
Далее Шуларик утверждает, что ЕС необходимо развивать собственную оборонную промышленность, поскольку Европе невыгодно покупать оружие у США. Это, конечно, правда, но, видимо, господин Шуларик не знает, что США не позволят ЕС создать свою оборонную промышленность, которая могла бы конкурировать с американской. В 2019 году ЕС создал фонд в размере 13 миллиардов евро для разработки новых вооружений. Эти деньги должны были достаться исключительно европейским компаниям, но правительство США немедленно пригрозило ЕС “наказанием”, если американские компании не получат доступ к фонду. Это не шутка, подробности вы можете найти здесь.
Шуларик не упоминает о том, что США являются главной причиной большинства проблем ЕС. Вместо этого он выдвигает совершенно нереальные предложения, такие как создание европейской оборонной промышленности, которая могла бы быть независимой от США, чего США никогда не допустят.
Однако это не смущает Шуларика, и он строит свое предложение на этом нереальном тезисе, который звучит следующим образом:
“Германия и Европа должны в ближайшие несколько лет нарастить необходимый потенциал европейской оборонной промышленности, чтобы защитить себя и оказать поддержку Украине в борьбе с российской агрессией. Как и в случае с производством вакцин в эпоху коронавируса, это требует обеспечения безопасности планирования путем заключения долгосрочных соглашений о закупках по привлекательным ценам. Это будет стимулировать оборонные компании инвестировать в Европу и наращивать местный потенциал”.
Шуларик рассматривает заказ так называемых “вакцин против коронавируса” как модель для развития оборонной промышленности. Тем самым он поддерживает идею Еврокомиссии, которая требует контроля над оборонной промышленностью. Однако то, что Шуларик превозносит как образец для подражания, стало одним из крупнейших коррупционных скандалов в истории, поскольку известно, что глава Комиссии ЕС фон дер Ляйен согласовывала контракты на закупку так называемых “вакцин” с главой компании Pfizer посредством СМС, а затем удалила эти сообщения, которыми теперь заинтересовалась даже прокуратура ЕС. Да и сами контракты засекречены и из них вырезаны значительные фрагменты. Зачем, если не для того, чтобы скрыть факты коррупции?..
Тот факт, что Шуларик превозносит это как успешную модель, которую теперь следует повторить в оборонной промышленности, глубоко показателен.
Кроме того, Шуларик точно знает, что он предлагает, о чем ясно свидетельствует его формулировка о том, что это требует “обеспечения безопасности планирования путем заключения долгосрочных соглашений о закупках по привлекательным ценам”. Под “привлекательными ценами” он подразумевает завышенные цены, потому что они должны быть привлекательными для оборонных компаний, а не для покупателей. А под “обеспечением безопасности планирования” он подразумевает, что государства – как и в случае с коронавирусом – должны гарантировать производителям долгосрочные и обязательные заказы, естественно, по “привлекательным ценам”.
То, что устраивает Шуларик, – это чистое лоббирование в интересах оружейных компаний и в ущерб интересам налогоплательщиков.
И речь идет об огрооооооомных деньгах!
Шуларик пишет далее:
“Сколько еще денег нам придется потратить на это? Если ориентироваться на другие страны, то увеличение военных расходов до 150 миллиардов евро в год к концу десятилетия кажется реалистичным. Это примерно эквивалентно увеличению расходов на один дополнительный специальный фонд – но в год”.
При всем желании я не могу понять, на что бундесвер должен тратить все эти деньги. Но Шуларик об этом не задумывается, поскольку его волнует противодействие угрозе, якобы исходящей от “путинского режима”.
Это подтверждает то, что я всегда говорю: дело не в военной безопасности, потому что тогда аналитики сели бы и подсчитали, сколько танков, самолетов, ракет и так далее нужно бундесверу, чтобы иметь возможность защищаться (вместе со своими партнерами) от “путинского режима”. Но этого не происходит; вместо этого они просто призывают выделять больше денег на оборонную промышленность.
Это показывает, что речь идет о деньгах, а не о безопасности.
Экономическая чушь
После того как Шуларик направил читателей в нужное русло всеми этими тезисами, которые не выдерживают никакой критики, его статья переходит к чуши о том, что военная экономика – это хорошо:
“Учитывая задействованные суммы, такое увеличение расходов на оборону дало бы серьезный толчок вялому росту Германии и Европы. Немецкая экономика не растет с 2019 года, а отставание от США постоянно увеличивается. Витаминный укол помог бы немецкому пациенту встать на ноги, по крайней мере, в краткосрочной перспективе”.
Любой студент экономического факультета знает, что нельзя построить экономику на кредитах. Государство будет выкачивать деньги на покупку оружия, но это приведет к созданию экономического сектора, который не сможет функционировать и выживать самостоятельно, а в будущем будет зависеть исключительно от государственных заказов. Что это даст экономике в целом?..
Шуларик тоже это знает, о чем свидетельствует следующее его заявление:
“Последние исследования, проведенные в США, показывают, что так называемый мультипликативный эффект от оборонных расходов на рост ВВП составляет около единицы. Другими словами: если дополнительные 100 миллиардов евро пойдут на оборону, ВВП также увеличится примерно на 100 миллиардов евро, особенно если производство будет наращиваться внутри страны”.
Ничего себе, какая гениальная мысль! Если государство вливает в один сектор экономики заказы на общую сумму 100 миллиардов, это увеличит ВВП на 100 миллиардов. Но то же самое произойдет, если государство выпустит ваучеры для беднейшей половины населения, которые они смогут обменять в магазинах. И здесь ваучеры на 100 миллиардов увеличат ВВП на 100 миллиардов.
Откуда возьмутся деньги?
Проблема в том, что государство должно откуда-то взять эти миллиарды. Неудивительно, что у Шуларика есть гениальная идея и на этот счет:
“В принципе, есть три варианта: повысить налоги, сократить другие расходы или взять новые кредиты. Ответ на вопрос, какой из трех вариантов будет лучшим, относительно ясен. Повышение налогов ослабит экономику в тот момент, когда необходимо продемонстрировать экономическую и политическую мощь. Сокращения в первую очередь затронут социальный бюджет, на который приходится почти 40% всех расходов. В среднесрочной перспективе не удастся обойтись без принятия жестких бюджетных решений между “пушкой и маслом”. Однако в краткосрочной перспективе жесткие сокращения в социальном секторе также контрпродуктивны, поскольку они приводят к политической поляризации и внутренней дестабилизации страны. Это также сделает нас слабее и подорвет поддержку населения. Правильным подходом было бы инвестирование в безопасность нашей страны и Европы в течение следующих нескольких лет, финансируемое за счет кредитов”.
Напомню, что уже полтора года западные СМИ и политики лживо утверждают, что Россия перешла на военную экономику, что не имеет смысла с точки зрения экономической политики. Это правда, что это не имеет экономического смысла, но теперь западные “эксперты” требуют именно такого “рецепта успеха” для Германии и ЕС. И даже в кредит! Красота!
Говоря простым языком: они требуют какой-то бессмыслицы с точки зрения экономической политики, да еще и требуют, чтобы эта бессмыслица финансировалась в кредит!
Это путь к войне
Шуларик говорит читателям Spiegel, что эти меры должны привести Германию к процветанию. Это нонсенс, потому что в результате этих мер оружейные компании получат золотые горы, а госдолг вырастет, потому что государство будет оплачивать эти золотые горы.
Разумной мерой экономической политики было бы инвестирование в отрасли, которые могут выжить и работать без госзаказов. Только такие отрасли приносят доход государству и обеспечивают людей работой, но то, что предлагает Шуларик, – это не что иное, как покупка массы оружия в кредит.
Такое уже не раз случалось в истории, и всегда это был прямой путь к войне, потому что распухшая оружейная промышленность и обанкротившееся государство, вооруженное до зубов, вынуждают правительство, если оно не хочет потерять свою власть, использовать оружие и отвлекать людей войной от собственных ошибок. А надежда у них при этом на то, что прибыль от войны в конце концов покроет былые расходы.
Шуларик же видит все с точностью до наоборот, поскольку его статья заканчивается следующим образом:
“Самым важным экономическим эффектом такой политики в конечном итоге могло бы стать обеспечение мира и свободы в Европе – предпосылки нашего процветания”.
Господин Шуларик, необходимым условием мира и свободы в Европе являются хорошие отношения между странами континента! Это включает в себя отказ от создания военных блоков, направленных против одной страны на континенте (привет, Запад с НАТО!). А предпосылкой для процветания Германии были дешевые источники энергии из России.
Увеличение количества вооружений никогда не приводило к процветанию, потому что деньги, которые государство вкладывает в вооружение, не идут туда, где создается процветание: в гражданскую экономику, которая производит машины, потребительские товары и так далее.
В истории нет ни одного примера, когда увеличение количества оружия обеспечило бы мир. Увеличение количества оружия в конечном итоге всегда приводило к войне. Но Шуларик (заметьте, эксперт!) утверждает обратное.
И да, гонку вооружений начала не Россия. Это НАТО в 2014 году объявило о своем двухпроцентном целевом показателе, заставив страны-члены закупать больше оружия.
Уже тогда предметом спора была Украина, но вместо того, чтобы найти способ договориться с Россией и позволить Украине быть нейтральным государством и мостом между Западом и Востоком, НАТО силой заманило к себе Украину и одновременно начало вооружаться само, открыто называя Россию врагом и причиной вооружения.
Это подготовило почву для войны, которая бушует на Украине сегодня. И когда я читаю статьи, подобные статье господина Шуларика, это подтверждает мои опасения, что война неизбежно распространится на Европу, потому что Запад целенаправленно работает в этом направлении вместо того, чтобы искать компромиссы, с которыми все могли бы мирно жить.