Любого, кто называет ЕС или его страны-члены вассалами США, клеймят как “российского пропагандиста”. Однако теперь важный аналитический центр ЕС подтвердил и даже подробно разъяснил именно это.
Я часто пишу о том, что ЕС и его государства-члены являются лишь вассалами США и привожу конкретные примеры. Об этом также говорят Путин и российские министры – Путин даже открыто говорит о том, что Германия по-прежнему является страной, оккупированной США – что западные СМИ отрицают и называют “российской пропагандой”. Это примечательно, потому что даже геостратеги США открыто называют предполагаемых “европейских союзников” “вассалами”. Збигнев Бжезинский подробно писал об этом еще в 1997 году в своей книге “Великая шахматная доска”. ЕС и его государства-члены являются, как это ни больно признавать, не более чем колониями США, как я уже отмечал здесь.
В США об этом также говорят очень открыто. Например, в феврале заместитель госсекретаря США Виктория “Fuck the EU” Нуланд подробно объяснила это и рассказала, при каких условиях ЕС может получить большую автономию от США. Чтобы понять, что это значит, необходимо понять разницу между автономией и суверенитетом.
Немецкая Википедия определяет термин “автономия” в политологии следующим образом:
“Автономные территории – это территории в составе государства, которые управляются самостоятельно. Они имеют собственные законодательные органы и политические структуры, но при этом подчиняются законодательству вышестоящего государства и представляются им во внешней политике и политике безопасности. Они не являются суверенными государствами”.
Это очень точно описывает состояние ЕС и его стран-членов, потому что они могут сами управлять собой, сами устанавливать уровень взносов на медицинское страхование и тому подобное, но решения по внешней политике и политике безопасности ЕС принимают США.
Если для вас это звучит как мерзкая “российская пропаганда”, то я вынужден вас разочаровать, потому что об этом теперь заявил и аналитический центр ЕС – Европейский совет по международным отношениям (European Council on Foreign Relations), который является строго трансатлантическим и не подозревается в распространении российской пропаганды. В анализе, уже опубликованном на их сайте в начале апреля, авторы описывают текущее состояние отношений между ЕС и США и резюмируют его следующим образом:
“Это и есть суть вассализации”.
Я перевел важнейшие части анализа, переводить весь анализ с говорящим названием “Искусство вассализации: как война России на Украине изменила трансатлантические отношения” было бы слишком долго. Выделения в тексте взяты из оригинала; когда я добавляю свои собственные, я помечаю их курсивом и жирным шрифтом как “выделение RUPOR“.
Обратимся к переводу анализа аналитического центра ЕС – Европейского совета по международным отношениям.
Введение
Вопрос об отправке танков Leopard 2 на Украину будоражил немецкую и европейскую политику в течение нескольких месяцев. Запад коллективно обязался поддержать Украину в ее войне с Россией. Украина заявила, что ей нужны западные танки, и танки Leopard немецкого производства как нельзя лучше подходили для этой цели. Правительство в Берлине не было с этим категорически не согласно. Но оно опасалось эскалации конфликта и реакции Москвы, особенно учитывая непростую историю отношений Германии с Россией, и поэтому отказалось действовать первым. “Мы всегда действуем вместе с нашими союзниками и друзьями”, – настаивал канцлер Германии Олаф Шольц. “Мы никогда не действуем в одиночку”.
Самое любопытное, что никто и не просил Германию действовать в одиночку. Великобритания уже объявила, что отправит на Украину 14 своих основных боевых танков Challenger. Правительства Польши и Финляндии открыто заявили, что готовы поставить танки Leopard 2 совместно с другими союзниками. Европейский парламент проголосовал за соответствующую инициативу ЕС в октябре 2022 года. США, Франция и сама Германия уже обязались направить на Украину боевые машины пехоты – системы вооружения, которые неспециалист даже не отличит от танков. В более широком смысле, проблема с Leopard возникла в контексте, в котором Запад, включая Германию и США, уже предоставил Украине военную технику на десятки миллиардов долларов, большая часть которой уже была достаточно смертоносной для россиян.
Но выражение “в одиночку” имело для Шольца весьма специфическое значение. Он не хотел отправлять Украине танки Leopard 2, если США также не отправят свой основной боевой танк M1 Abrams. Ему было недостаточно того, что другие партнеры отправят танки или что США могут отправить другое оружие. Как испуганный ребенок в комнате, полной незнакомых людей, Германия чувствовала себя одинокой, если дядя Сэм не держал ее за руку. (выделение RUPOR)
В интересах союзнического единства США в конце концов вмешались и согласились предоставить Украине 31 танк Abrams, несмотря на то, что, по их собственным заявлениям, Abrams не имеет особого военного смысла для Украины. Уже не “в одиночку”, правительство Германии одобрило экспорт и передачу Украине Leopard. Лидерство США вновь позволило альянсу разрешить межсоюзнический спор. Этот эпизод, вероятно, будет забыт всеми, кроме нескольких трансатлантических военных экспертов, в течение нескольких месяцев.
А зря. Этот эпизод поднимает более фундаментальные вопросы об Атлантическом альянсе, чем просто вопрос о том, какую систему вооружений отправить на Украину. Почему лидер самой могущественной страны Европы считает, что он одинок и беззащитен, если не действует в унисон с США? Почему, когда на европейском континенте идет война, лидерство США по-прежнему необходимо для решения даже незначительных межсоюзнических споров? Несколько лет назад, ошеломленные приходом Дональда Трампа в Белый дом, европейцы, казалось, были готовы взять под контроль свои судьбы от растерянной и политически ненадежной Америки. Но когда наступил очередной кризис, и США, и правительства Европы вернулись к старым моделям союзнического лидерства. Европа, как громко сетовал верховный представитель ЕС по иностранным делам Жозеп Боррель перед вторжением России, на самом деле не сидит за столом переговоров, когда речь идет о разрешении российско-украинского кризиса. Вместо этого она включилась в процесс вассализации. (выделение RUPOR)
В данной статье рассматривается вопрос о том, почему лидерство США так решительно вернулось в Европу, переживет ли оно войну на Украине и что возвращение Америки в Европу означает для будущего трансатлантического альянса и стран-членов Европейского союза.
Первопричиной, конечно, было вторжение России на Украину. Но более серьезная причина кроется в структуре трансатлантических отношений и внутренних разногласиях между странами-членами ЕС. Однако война на Украине не изменила фундаментальную траекторию внешней политики США – которая направлена в сторону Тихого океана – и не изменила глубоких внутренних разногласий по поводу того, стоит ли продолжать вкладывать средства в оборону Европы. Чтобы выжить и процветать в долгосрочной перспективе, Атлантический альянс по-прежнему нуждается в европейской опоре, которая была бы дееспособной в военном отношении и одновременно политически независимой. Однако реакция альянса на войну на Украине значительно усложнила достижение такого баланса. Соответственно, в статье представлены идеи о том, как во время и после войны на Украине европейские и американские политики могут построить более сбалансированный и, следовательно, более устойчивый альянс.
Американизация Европы
В то время, которое сейчас уже кажется далёким прошлым (при администрации Трампа), будущее альянса выглядело совсем иначе. Внешняя политика США была сосредоточена на Китае, Трамп заигрывал с Россией и угрожал бросить европейских союзников Америки. Политики по всей Европе заговорили о “суверенитете” и “автономии” как механизмах установления своей независимости от все более капризного американского союзника.
Как всегда, наиболее сильные голоса раздавались во Франции и институтах ЕС, но они также нашли отклик в традиционно атлантистских оплотах, таких как Германия, Нидерланды и даже иногда в Восточной Европе. “Времена, – заявила канцлер Ангела Меркель на предвыборном митинге в 2017 году, – когда мы могли полностью полагаться на других, в какой-то степени прошли”.
Это широкое осознание в Европе отражало, прежде всего, шок от выходок Трампа и его антисоюзной риторики. Но оно также выражает трезвый взгляд на то, что, даже несмотря на идиосинкразию Трампа, внешняя политика США стратегически движется в сторону Азии, а внутренняя политика США дрейфует в сторону самопоглощения. Ни то, ни другое не предвещает ничего хорошего для американских обязательств по обеспечению безопасности в Европе.
В 2019 году новый председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен сформировала новую “геополитическую комиссию” и поклялась сделать ЕС независимым актором в глобальных делах. “Моя комиссия, – пообещала она, представляя ее Европарламенту в 2019 году, – не будет бояться говорить на языке уверенности. Но это будет наш путь, европейский путь. Это геополитическая комиссия, которую я имею в виду, и которая срочно нужна Европе“. (Выделено в оригинале.) Говоря риторически, политические лидеры в Брюсселе, Париже и Берлине подписались под идеей, что европейцы должны быть способны возглавить реагирование на кризисы в своем регионе. Но мало что произошло, чтобы превратить эту идею в реальное действие.
Полномасштабное вторжение России на Украину в феврале 2022 года не просто поставило эту идею под сомнение. Оно показало, что она почти полностью пуста. Мощный ответ США и то, как этот ответ был встречен в ЕС, вернули альянс в традиционный режим холодной войны. Как и во многих других кризисах времен холодной войны, США взяли на себя ведущую роль и предоставили львиную долю ресурсов. От своих европейских союзников они, по сути, требовали лишь политического согласия и военного и финансового вклада в стратегию под руководством США. Межсоюзнические ссоры, как в эпизоде с Leopard, были связаны с размером этих взносов. Все стратегические решения принимаются в Вашингтоне. (выделение RUPOR) На данный момент ни одно правительство в ЕС, даже в традиционно независимой Франции, не возражает против этого возвращения к традиционному американскому лидерству. Напротив, большинство из них принимают его и даже стремятся обеспечить его продолжение после окончания войны на Украине.
С одной стороны, это неудивительно. Нации Европы в настоящее время не способны защитить себя самостоятельно, и поэтому у них нет иного выбора, кроме как положиться на США в кризисной ситуации. Но это наблюдение просто заставляет задуматься. Это богатые, развитые страны с признанными проблемами безопасности и растущим пониманием того, что дальнейшая зависимость от США содержит долгосрочные риски. Почему же они по-прежнему неспособны сформулировать свой собственный ответ на кризисы в своем регионе?
Есть две фундаментальные причины. Все внимание к упадку Америки по сравнению с Китаем и недавние потрясения во внутренней политике США заслонили ключевую тенденцию в трансатлантическом альянсе за последние 15 лет. После финансового кризиса 2008 года США стали еще более мощными по отношению к своим европейским союзникам. Трансатлантические отношения стали не более сбалансированными, а с большим доминированием США. Отсутствие самостоятельности европейцев в российско-украинском кризисе обусловлено растущим дисбалансом сил в западном альянсе. При администрации Байдена США стали еще более охотно использовать это растущее влияние.
Вторая причина заключается в том, что европейцы не смогли достичь консенсуса относительно того, как должен выглядеть более высокий стратегический суверенитет, как организоваться для этого, кто будет принимать решения в случае кризиса и как распределять издержки. Что еще более важно, страны Европы не согласны с тем, что делать, и не доверяют друг другу настолько, чтобы прийти к компромиссу по этим вопросам. В этом контексте европейцы просто не могут знать, что бы они делали при большей автономии или чем бы они могли отличаться от Америки, потому что у них нет ни процесса, ни возможностей для принятия решений о собственной политике. Американское руководство остается необходимым в Европе, потому что европейцы по-прежнему неспособны руководить собой.
Поскольку перевод всего анализа получился бы слишком длинным, я пропущу часть и перейду к важнейшей части, объясняющей, что и почему ЕС является вассалом США.
Вассализация на этот раз
США и их европейские партнеры, возможно, вернулись к своим привычкам союзничества времен холодной войны, но, конечно, нынешняя геополитическая ситуация значительно отличается от той, что была во времена холодной войны. Тогда Европа была центральным фронтом в борьбе с Советским Союзом, и стратегия США, особенно в первые годы, была направлена на восстановление Западной Европы, как в экономическом, так и в военном отношении, чтобы она могла противостоять вызову с востока. Соответственно, США никогда (или, по крайней мере, очень редко) не использовали свою доминирующую роль в сфере безопасности для получения внутренних экономических выгод. Напротив, США позволили своему огромному послевоенному торговому профициту уменьшиться и стали предпочтительным экспортным рынком для восстанавливающихся стран Европы. Страны Западной Европы процветали под зонтиком безопасности США отчасти потому, что это было частью стратегии холодной войны США.
Борьба с Китаем в 21 веке выглядит совершенно иначе. Европа не является центральным фронтом, а ее процветание и военная мощь не занимают центральное место в стратегии США. США при Байдене сознательно приняли стратегическую промышленную политику, направленную на реиндустриализацию Америки и технологическое доминирование над Китаем. Эта стратегия является частью внутренней экономической политики – “внешней политикой для среднего класса”, которая отвечает на деиндустриализацию внутри страны – и частью внешнеполитического ответа на успех Китая в последние годы в захвате доминирующих позиций в стратегических отраслях, таких как солнечная энергия и 5G. Как отмечали Джейк Салливан, ныне советник Байдена по национальной безопасности, и Дженнифер Харрис, ныне старший директор по международной экономике, перед тем как занять эти посты, “отстаивание промышленной политики… когда-то считалось постыдным, а теперь это должно считаться чем-то близким к очевидности”. … Американские фирмы будут продолжать терять позиции в конкуренции с китайскими компаниями, если Вашингтон будет продолжать так сильно полагаться на исследования и развитие частного сектора”.
Концептуально, у европейских союзников есть своя роль в этой геоэкономической борьбе с Китаем, но она не заключается в том, чтобы, как во времена холодной войны, разбогатеть и внести свой вклад в военную оборону центрального фронта. Напротив, их ключевая роль с точки зрения США заключается в поддержке стратегической промышленной политики США и содействии обеспечению американского технологического доминирования по отношению к Китаю. (выделение RUPOR) Они могут добиться этого, соглашаясь с промышленной политикой США и ограничивая свои экономические отношения с Китаем в соответствии с американскими концепциями стратегических технологий.
Важно отметить, что в этой новой геоэкономической борьбе с Китаем не будет чисто экономических вопросов. Технологический и экономический характер конфликта с Китаем означает, что США могут и будут секьюритизировать практически любой международный спор. В этом смысле дебаты в Европе о том, допускать ли китайского производителя оборудования Huawei в европейские телефонные сети 5G, являются предвестником будущей взаимосвязи вопросов безопасности и экономики. Правительство США заявило, что тесные отношения компании Huawei с китайским правительством означают, что использование ее услуг в столь чувствительной критической инфраструктуре представляет собой неприемлемый риск для безопасности. Как гарант безопасности для Европы, США обладают уникальным правом выдвигать подобные требования. Они не ошибаются, но, как отмечают многие, запрет на продажи Huawei в Европе также создает возможность для американских компаний установить большее технологическое доминирование.
Поскольку такая политика способна снизить экономический рост в Европе, вызвать (дальнейшую) деиндустриализацию или даже лишить европейцев доминирующих позиций в ключевых отраслях будущего, можно ожидать, что она вызовет серьезную оппозицию во всем ЕС. И в определенной степени так и произошло. В ЕС и Великобритании ведутся дебаты о том, должны ли европейцы следовать политике США в отношении Китая или они могут действовать самостоятельно. Принятие в США новых мер промышленной политики, таких как Закон о снижении инфляции и Закон о чипах, вызвало много скрежета зубов в Брюсселе и других странах о том, как европейцы могут сохранить свои собственные стратегические отрасли. После принятия этих законопроектов Европейский совет в декабре 2022 года пришел к выводу, что ЕС необходимо проводить “смелую европейскую промышленную политику, чтобы сделать экономику Европы пригодной для “зеленого” и цифрового перехода и уменьшить стратегическую зависимость, особенно в наиболее чувствительных областях”. (Подчеркнуто в оригинале.)
Однако далеко не очевидно, что все эти дебаты выльются в политические меры, которые повлияют на внешнеэкономическую политику США. Многие представители администрации в различных авторских интервью после начала войны на Украине выражали мнение, что европейцы могут ныть и жаловаться, но их растущая зависимость от США в сфере безопасности означает, что они в основном примут экономическую политику, сформулированную как часть глобальной роли Америки в сфере безопасности. Это и есть суть вассализации. (выделение RUPOR)
Чтобы увидеть этот процесс автоподчинения в действии, рассмотрим более подробно европейский подход к Закону о снижении инфляции, самому значительному законодательному акту в области климата и промышленной политики в американской истории. На пути к принятию этого законопроекта в Конгрессе произошла любопытная вещь. Никто не подумал о влиянии этого закона на Европу. Несмотря на потенциально разрушительный эффект климатических субсидий в размере 369 миллиардов долларов для европейской промышленности, в ходе широкого обсуждения законопроекта практически не упоминалось о его влиянии на европейских союзников Америки.
Еще более странно, что отсутствие внимания к негативному влиянию законопроекта на европейских союзников распространилось и на самих европейцев. Положения законопроекта не были секретом – они открыто обсуждались в Конгрессе чуть больше года. Канадское правительство увидело опасность и благодаря согласованной лоббистской кампании добилось исключения из законопроекта положений “Покупай американское”. Аналогичных усилий в Европе, похоже, не предпринималось.
После принятия законопроекта в различных кругах Европы, особенно во Франции, раздались крики возмущения. Но Европейская комиссия по-прежнему настаивает на том, что Закон о снижении инфляции является ключевым вкладом в усилия по борьбе с изменением климата, и ограничила европейский протест против действий США требованием о включении европейских компаний в различные планы субсидирования США. Вместо того, чтобы бросить США прямой вызов во Всемирной торговой организации или предпринять другие ответные меры, комиссия предпочла заявить, что ЕС уже осуществляет программу зеленых субсидий, превосходящую американскую, и добиваться исключений. “Вместе, – хвасталась фон дер Ляйен, – только ЕС и США выделяют почти 1 триллион евро на ускорение развития “зеленой” экономики”. Другими словами, ЕС не нуждается в силовом ответе на Закон о снижении инфляции – он может просто увеличить свои текущие “зеленые” субсидии. В феврале комиссия предложила промышленный план Green Deal, направленный на расширение инвестиций ЕС в “зеленые” технологии. Правительство США спокойно поддержало этот совместный ответ.
На этом я заканчиваю приводить цитаты из анализа аналитического центра ЕС – Европейского совета по международным отношениям.
Если не знать правду, можно было бы поверить, что описание ситуации в этом анализе исходит из России, потому что оно подтверждает именно то, о чем заявляют и о чем сожалеют в России: ЕС и его государства-члены стали вассалами – и, следовательно, безвольными наместниками – политики США. ЕС даже жертвует процветанием народа и экономическим и технологическим будущим ЕС ради интересов США.
Но этот анализ не является злобной “российской пропагандой”, он исходит от трансатлантического аналитического центра ЕС – Европейского совета по международным отношениям. И он считает – в традициях индийских махараджей, устроившихся поудобнее под британской колониальной властью в 19 веке – что нет ничего страшного в том, что ЕС является вассалом США.