ЕС провозгласил так называемый “союз сбережений и инвестиций”, который сейчас активно рекламируется. Однако за красивыми словами скрывается прямо противоположное тому, что говорят людям.
Урсула фон дер Ляйен подготовила все очень основательно. Еще во время своего последнего срока на посту председателя Еврокомиссии она заказала три доклада, которые должны были выявить наиболее важные проблемы Евросоюза и предложить варианты их решения. Разумеется, эти доклады подтвердили именно то, чего хотела фон дер Ляйен, поскольку они были подготовлены ее верными соратниками.
Длительная подготовка
Один из документов, “стратегический доклад” о конкурентоспособности ЕС, был написан бывшим главой ЕЦБ Драги по поручению Еврокомиссии и представлен в Брюсселе в сентябре 2024 года совместно с Урсулой фон дер Ляйен. Основная идея заключалась в том, что ЕС экономически отстает и что для решения этой проблемы необходимы “дополнительные ежегодные минимальные инвестиции в размере от 750 до 800 миллиардов евро”, и чтобы достичь этого, ЕС придется взять на себя совместные долговые обязательства.
Драги призвал направить многочисленные миллиарды евро в “экономику”, поскольку только так можно создать импульс для инноваций, которые необходимы Евросоюзу, чтобы идти в ногу со временем. Неудивительно, что Драги перечислил любимые темы фон дер Ляйен – энергетический переход и, конечно же, вооружение – в качестве основных областей.
Последний вопрос, как известно, наиболее важен для председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен. В начале 2024 года она объявила, что Европейская комиссия возьмет под контроль оборонную промышленность в Европе. Это один из ее любимых проектов, поэтому неудивительно, что Драги в своем “стратегическом докладе” призвал выделить огромные суммы на вооружение, которые ЕК, разумеется, должна получить и распределить. Милитаризация Евросоюза была, вероятно, самым важным пунктом программы Урсулы на ее второй срок на посту председателя Еврокомиссии, который уже начался.
Интересным примечанием к теме вооружений является то, что так называемые “фонды устойчивого развития”, часто называемые “зелеными” фондами, в будущем смогут инвестировать в оборонные компании, поскольку теперь это будет классифицироваться как “устойчивые инвестиции”. Люди будут просто дураками, если в будущем поверят, что инвестируют в хорошие и “зеленые” компании, тогда как их деньги вместо этого будут направлены на вооружение.
И этот обман населения ЕС продолжается с “Союзом сбережений и инвестиций”.
Красивые слова в качестве маскировки
Именно в этом и заключается суть нового “Союза сбережений и инвестиций” (SIU) ЕС. Общий долг, к которому призывает Драги, создать сложнее, чем получить деньги людей в Европе, потому что некоторые страны ЕС выступают против такого долга.
Еврокомиссия впаривает это гражданам, утверждая, что хочет создать инвестиционный инструмент, который позволит людям получать более высокую прибыль от своих инвестиций и одновременно стимулировать европейскую экономику. На сайте Еврокомиссии это звучит, например, так:
“ЕС срочно необходимо раскрыть свой потенциал, чтобы добиться реализации своих стратегических приоритетов, связанных с долгосрочной конкурентоспособностью, безопасностью, цифровым и „зеленым“ переходом. SIU занимает центральное место в этих усилиях: он направлен на поддержку более глубокой, ликвидной и интегрированной финансовой системы ЕС, которая позволяет более эффективно направлять сбережения в продуктивные инвестиции. (…) Около 10 триллионов евро сбережений граждан хранятся в виде банковских вкладов. Банковские вклады безопасны и легкодоступны, но, как правило, приносят меньшую прибыль, чем инвестиции на рынках капитала. Поэтому существуют отличные возможности для полного использования потенциала этого капитала с целью получения более высоких доходов для граждан”.
На сайте ЕС не упоминается, что главная цель – направить сбережения европейцев в оборонные компании. О том, что речь идет об “обороне”, упоминается лишь раз или два вскользь; вместо этого заявляется, что речь идет об образовании, зеленой энергетике и так далее.
На сайте одного из аналитических центров была опубликована интересная статья, в которой подробно рассказывается о будущем “Союзе сбережений и инвестиций”. Я перевел ее для вас.
Начало перевода:
“Союз сбережений и инвестиций”: как ЕС будет финансировать “индустрию смерти”
“Союз сбережений и инвестиций”, о котором объявила Урсула фон дер Ляйен, – это фундаментальное политическое решение, касающееся будущего Европы и ее народов.
Хуго Дионисио
В последние несколько месяцев мы все ощутили давление со стороны председателя Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен, призывающей ускорить создание “Союза сбережений и инвестиций” (SIU). Этот проект, изначально представленный как инструмент мобилизации финансовых ресурсов – на благо европейских граждан и для продвижения “зеленого” и цифрового переходов, – вызывает наибольшую озабоченность тем, что в Брюсселе вновь принимают намерения и решения Комиссии без критики, пассивно и покорно.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что это еще одна повестка дня, инициированная Евросоюзом. А сколько раз фон дер Ляйен представляла нам в прошлом повестки дня, которые в итоге приводили к ухудшению ситуации? Нынешняя повестка дня разработана в интересах обычных подозреваемых: основных частных и корпоративных групп интересов – часто называемых кое-где “олигархами” – и, как всегда, в ущерб коллективным интересам, общественному благу и национальным интересам многих государств-членов ЕС.
Чтобы полностью разобраться в замыслах, стоящих за созданием SIU, необходимо сначала выяснить, что представляет собой этот проект. В теории SIU представляется как “инициатива по интеграции финансовых рынков отдельных государств-членов в целях привлечения инвестиций, экономического роста и финансовой стабильности”. В рамках этой концепции SIU должен облегчить “гражданам и предприятиям” доступ к трансграничным финансовым продуктам и в то же время способствовать долгосрочным сбережениям и инвестициям. Настоящее чудо.
В рамках ЕС на срочные депозиты и тем более в государственные и инвестиционные фонды стекаются огромные суммы денег – десять триллионов евро, которые можно было бы использовать для других целей, а не заманивать бенефициаров обещанием быстрых денег от венчурного капитала.
По мнению Европейской комиссии, этот инвестиционный союз мог бы оптимизировать перспективы долгосрочных сбережений, продвигать такие продукты, как личные пенсионные планы (PEPP), и поддерживать “устойчивые” инвестиционные фонды, связанные с энергетическими и климатическими программами ЕС. Все эти фонды являются частными – то есть такими, какие нужны тем, кто за ними стоит. Основополагающей чертой любой программы Евросоюза является низведение государства до второстепенной, минимальной роли – за исключением случаев, когда речь идет о финансировании последующих расходов.
В рамках “Союза сбережений и инвестиций” также предполагается создать более комплексные и интегрированные механизмы защиты инвесторов – якобы путем повышения прозрачности и усовершенствования регулирования для обеспечения безопасности и справедливости рисков финансовых продуктов. Наконец, этот агрегированный, мобилизованный и циркулирующий капитал призван способствовать корпоративному финансированию и, теоретически, облегчить малым и средним предприятиям (МСП) доступ к альтернативным источникам финансирования, таким как краудфандинг и рынки капитала. Хотя МСП часто используются в качестве оправдания, они редко становятся реальными бенефициарами этих инициатив.
Уже запланированы такие меры, как вышеупомянутый PEPP (Pan-European Personal Pension Product/ личные пенсионные планы), частный пенсионный продукт для пожилых людей, который может быть введен на всей территории ЕС, свободный от бремени солидарности поколений, которое обычно характерно для государственных пенсионных планов; пересмотр законодательства для “повышения” защиты инвесторов и прозрачности рынка; регулирование финансовых технологий и краудфандинга, например, платформ для сбора общественных средств, таких как Patreon; создание унифицированных правил для платформ совместного финансирования; введение государствами-членами налоговых льгот для поощрения сбережений и инвестиций. Все это обещает большую диверсификацию продуктов, лучшие инвестиционные решения, более высокую финансовую отдачу – поскольку в теории конкуренция выше – и большую безопасность, поскольку унифицированные правила якобы снижают риск мошенничества и финансовых махинаций.
Однако не следует путать “Союз сбережений и инвестиций” с компонентом Банковского союза. Нет, SIU в лучшем случае является его дополнением. Хотя SIU и Банковский союз ЕС преследуют общую цель интеграции финансовых рынков, они различаются по масштабам, механизмам и связанным с ними рискам.
Поэтому давайте сравним заявленные цели этих двух механизмов.
Банковский союз основан на централизованном надзоре (ЕЦБ), единых правилах регулирования банкротства банков и нацеленности на финансовую стабильность. SIU, с другой стороны, стремится направить вкладчиков и инвесторов в сторону риска посредством унификации финансовых продуктов, налоговых стимулов для трансграничных инвестиций и повышенного внимания к прибыльности и “стратегическим приоритетам”, таким как оборона и “зеленый переход”.
В соответствии с поговоркой “пуганая ворона куста боится”, европейцы могут ожидать от комиссии Урсулы фон дер Ляйен только красивых слов и удара в спину. Реальные проблемы с SIU заключаются в сопутствующих рисках и невысказанных намерениях. ЕС обещал, что Банковский союз, созданный в 2014 году в ответ на кризис евро, также обеспечит более высокую конкуренцию, стабильность и защиту вкладчиков. Однако на практике он лишь укрепил господство крупных банков и уменьшил разнообразие в европейском финансовом секторе – то есть сделал прямо противоположное тому, что было обещано.
Концентрация в банковском секторе усилилась благодаря волне слияний и поглощений. В Испании число банков сократилось с 55 в 2008 году до десяти в 2023 году, а в Германии земельные банки уступили место таким гигантам рынка, как Deutsche Bank и Commerzbank. По данным ЕЦБ, к 2023 году десять крупнейших банков ЕС будут контролировать около 70% финансовых активов. Как мы видим, идея “крах неприемлем” жива. Если крупнейшие банки рухнут, соответствующим государствам неизбежно придется их спасать.
При такой концентрации капитала Банковский союз ЕС следует переименовать в “Союз банковской концентрации”. В результате конкуренция снизилась, и крупные банки получили выгоду от новых правил, в то время как более мелким учреждениям в результате введения регулирования пришлось бороться с более высокими издержками и трудностями в транснациональной конкуренции. Последствия этого мы видим в своих кошельках каждый день: повышение тарифов для потребителей, сокращение возможностей для кредитования малого и среднего бизнеса, торможение финансовых инноваций – иными словами, снова полная противоположность тому, что было обещано. Дежавю процессов, которые уже происходят по всей Европе.
На самом деле Банковский союз, как и все нормативные акты ЕС, благоприятствовал лишь крупным игрокам на рынке. Более строгая и сложная система регулирования – например, Базель III – требует ресурсов, которые доступны только крупным банкам. ЕЦБ осуществляет надзор только за крупными банками, а более мелкие банки отдает под контроль национальных властей. Это приводит к асимметрии, например, в доступе к кредитам. Крупнейшие банки могут получать средства через ЕЦБ – иногда по отрицательным процентным ставкам, – в то время как мелкие банки вынуждены заниматься самофинансированием по более высоким процентным ставкам. Такая концентрация капитала привела к концентрации политической власти и лоббирования, что еще больше увеличило разрыв между большими и малыми, богатыми и бедными.
Поэтому можно с уверенностью предсказать, что именно это и произойдет в результате создания SIU. Обе инициативы отражают проблематичную логику: Банковский союз социализировал риски банков – со строгими правилами для банков, но без обязательства солидарно брать на себя долги. Это привело к тому, что сегодня мы можем назвать “социализмом для богатых и капитализмом для бедных”: современная версия средневекового “греха жадности”, который затрагивал бедных только потому, что богатые и так были богаты.
SIU стремится социализировать финансирование политических проектов – таких как оборона – и переложить риски на граждан. Другими словами, социализма для банков и крупных клиентов уже недостаточно, теперь ЕС переходит к социализму для крупных финансовых фондов. Намерения, стоящие за этим, очевидны и отражают покорное, пассивное и податливое состояние государств-членов, включая их глав государств и правительств.
Если Банковский союз со всеми его неолиберальными последствиями нуждался в финансовом кризисе как в оправдании, то SIU даже не нуждается в этом. Консенсус в пользу войны настолько глубок, что пропаганде не пришлось прилагать особых усилий, так как война на Украине послужила достаточным оправданием.
Главными победителями SIU станут крупные управляющие активами, такие как BlackRock и Allianz, которые будут доминировать на новых рынках сбережений. Стандартизированные продукты, такие как PEPP, будут выгодны глобальным игрокам, а не частным инвесторам. Они перекладывают риски на граждан, работников и их семьи, в то время как прибыль получает финансовая элита – точно так же, как это было в случае с Банковским союзом.
Результат прост: больше централизации и, следовательно, меньше финансовой демократии, что увеличит и без того огромный и постоянно растущий разрыв между богатыми и бедными. Дело в том, что каждый раз, когда фон дер Ляйен подписывает один из ее “законов”, наши доходы страдают, условия жизни ухудшаются, а паразитическая олигархия, эксплуатирующая европейский рост, год от года становится сильнее.
Подобно тому, как Банковский союз не смог создать диверсифицированную и конкурентоспособную систему, а вместо этого укрепил власть крупных банков, SIU направляется в ту же гавань. Если ЕС не установит ограничения на концентрацию капитала и долю рынка и не потребует реальных гарантий для малых вкладчиков – что ограничит намерение привлечь объявленные 800 миллиардов евро “специальных активов”, – “финансовая интеграция” будет не более чем эвфемизмом для усиления контроля над деньгами европейских граждан.
Стоит ли доверять структуре, которая на практике всегда приносит пользу одним и тем же гигантам?
Этот вопрос приобретает совершенно новое измерение, если учесть, что американский управляющий активами BlackRock станет одним из крупнейших бенефициаров – и самых известных спонсоров – “Союза сбережений и инвестиций”. Связи между канцлером Германии Фридрихом Мерцем и этой компанией не случайны, так же как не случайно и то, что Урсула фон дер Ляйен, которая также родом из Германии, так решительно настроена на очередное фиаско.
И что еще хуже, этот сценарий имеет неоколониальный подтекст: мало того, что мы оставили США нашу оборону, нашу энергетическую стратегию и нашу науку – теперь мы еще и оставляем им скудные сбережения европейских рабочих.
Но не думайте, что на этом потенциальный ущерб от SIU заканчивается. На первый взгляд, идея SIU кажется привлекательной: централизовать сбережения европейцев и инвестировать их в стратегические проекты, такие как “зеленая” инфраструктура, инновационные технологии и другие приоритетные области. Однако если взглянуть на основных сторонников этой инициативы и на последние события в европейской экономической политике, становится ясно, что этот проект имеет все предпосылки для дальнейшего ухудшения условий нашей жизни – и открывает путь к бедности, уже распространившейся в США. Там рабочему классу внушили идиотскую мысль о том, что его стабильность зависит от формы “пассивного дохода” и якобы “финансовой грамотности”, которая может конкурировать с компетенциями владельцев системы. После США, похоже, настало время агрессивно нацелиться на доходы европейских рабочих – доходы, которые на самом деле предназначены для солидарных сетей социального обеспечения.
Неслучайно объявление о создании SIU происходит на фоне растущего давления на приватизацию традиционно государственных или общественных секторов. От государственных пенсионных фондов до схем социального обеспечения и взаимного страхования – налицо явная тенденция к отделению активов и ответственности от государственного сектора и передаче их в частные руки. Этот процесс, часто маскируемый под такими словами, как “модернизация”, “прозрачность”, “рациональность” или “эффективность”, напрямую подрывает социальные права граждан и усугубляет неравенство. Если сравнить доходность государственной пенсионной системы с доходностью частной, становится понятно, почему крупные корпорации атакуют первую: они, видимо, считают, что много денег уходит в “неправильные руки”.
Как только SIU будет внедрен, мы услышим привычные призывы к “реформе социального обеспечения”, “свободному выбору пенсии для всех” и “срочной демографической адаптации”. И все это с единственной целью: сократить количество средств, выделяемых на социальное обеспечение, и увеличить количество средств, выделяемых на финансовые продукты SIU – иными словами, в пользу BlackRock & Co. Давление на центристско-либеральные, социал-либеральные, социал-демократические или реакционно-консервативные правительства будет огромным и почти наверняка в конечном итоге приведет к оправданиям по типу “ЕС заставил нас это сделать”.
В устаревшей теории XVIII века невидимая рука творит чудеса. Объединив сбережения европейских граждан в единую систему, правительства и финансовые институты получат доступ к огромным ресурсам, которые в настоящее время рассредоточены по национальным или региональным системам. Однако в полностью несбалансированной, искаженной и перекошенной системе эти ресурсы будут захвачены крупными финансовыми конгломератами и корпорациями, которые будут использовать их для финансирования своих собственных интересов.
Ярким примером такой динамики является развитие пенсионных фондов в ряде европейских стран. В 1990-х и 2000-х годах многие государства ввели индивидуальные модели капитализации и передали часть ответственности государства частным фондам – в том числе под предлогом высвобождения капитала для инвестиций. Результатом стали более высокие комиссии за услуги в области управления, снижение прозрачности и, в некоторых случаях, крах некогда надежных и крепких систем. SIU воспроизведет эту модель в континентальном масштабе и ускорит превращение государственных систем в механизмы, контролируемые финансовыми рынками. Исходя из имеющихся знаний, трудно утверждать, что намерения не таковы.
Более того, это предложение ставит под сомнение способность обеспечить равенство и социальную справедливость. Кто будет решать, куда инвестировать средства? Будут ли приоритетными проекты, приносящие непосредственную пользу гражданам – например, доступное жилье или здравоохранение, – или предпочтение будет отдаваться крупным промышленным и финансовым концернам? Опыт последних лет показывает: без строгого и демократического регулирования капитал течет туда, где доходность выше – независимо от реальных потребностей населения.
Финансирование милитаризма является другой стороной медали и представляет собой один из самых сильных политических стимулов предложенного SIU. В дополнение ко всем уже упомянутым системным и политическим рискам, оно также таит в себе опасность военной конфронтации. Что будут делать такие люди, как Мерц, фон дер Ляйен или Макрон, когда они будут вооружены до зубов? Куда повернет следующий грабительский проект, когда эксплуатация рабочего класса будет завершена?
Перед ЕС стоит старая знакомая дилемма: как финансировать масштабные инвестиции в оборону, не нарушая бюджетных правил, таких как Пакт стабильности и роста? Именно здесь в игру вступает SIU: мобилизация частного капитала, содействие долгосрочным инвестициям в стратегические отрасли, такие как оборона, через специализированные инвестиционные фонды – например, для критической инфраструктуры или технологий двойного назначения – выпуск специальных “зеленых” или социальных облигаций, таких как “оборонные облигации” для устойчивой энергетической безопасности и военных проектов, поощрение институциональных сбережений путем выделения части пенсионных накоплений (PEPP) или целевого направления пенсионных фондов на оборонные проекты с “подходящим” профилем риска – существует множество стратегий для мобилизации необходимых средств.
Еще одним вариантом в рамках SIU является создание “рынка капитала для обороны”, в котором правила будут гармонизированы, чтобы облегчить проведение первичного размещения акций, увеличение капитала или выпуск долговых инструментов оборонными компаниями. Наконец, можно также устранить налоговые барьеры. Некоторые страны ЕС облагают налогом инвестиции в оружие, но для европейских проектов можно создать исключения, что сделает инвестиции в оборонные проекты более привлекательными из-за более низкого налогового бремени. Другими словами, европейские налогоплательщики будут финансировать растущий риск войны из своего кармана.
В настоящее время Европейский оборонный фонд (EDF) финансируется из бюджета Евросоюза, но его объем ограничен. При более интегрированном валютном союзе можно было бы реализовать стратегии, основанные на государственно-частном партнерстве, например, путем выпуска оборонных облигаций через инвестиционные банки, такие как ЕИБ. То, что никогда не было реализовано в области жилищного строительства или железнодорожного транспорта, теперь делается для войны, а полученная прибыль остается в частных интересах. Такие идеи, как краудфандинг в оборонном секторе, то есть сбор денег с мелких инвесторов для многообещающих стартапов в таких областях, как кибербезопасность или беспилотные технологии, которые впоследствии скупаются крупными корпорациями, – еще один пример креативности умов, управляющих этой системой. Как мы видим, SIU открывает целую вселенную возможностей, ни одна из которых не принесет пользы простым людям в Европе.
Этот сценарий – не просто спекуляция. Факт в том, что предложение о введении SIU прямо предусматривает финансирование оборонного сектора в то время, когда ЕС приступает к формированию нового комплекса вооружений и созданию расширенного Европейского оборонного фонда. Так называемый доклад Драги – часть мандата на разработку инициативы – определяет оборону как приоритетную область для мобилизации европейского частного капитала. Таким образом, SIU не только позволяет перенаправить частные сбережения в оборонный сектор, но и может превратить граждан в ничего не подозревающих соучастников расширения европейского военно-промышленного комплекса под предлогом получения более высокой прибыли.
Еще одним следствием такого развития событий станет отвлечение ресурсов, которые на самом деле должны идти на нужды социального сектора. Это способствует формированию милитаристского мышления, которое подрывает мир и международное сотрудничество. Если говорить конкретно, то это может отодвинуть любую реальную возможность достижения взаимопонимания между ЕС и Россией на десятилетия, а то и вовсе сделать его невозможным.
Европейская комиссия подчеркивает, что участие граждан всегда будет добровольным и что конфискация сбережений не планируется. Однако институциональное давление, направленное на диверсификацию инвестиций, и обещание более высоких доходов могут на практике привести к отказу от традиционных форм сбережений и подтолкнуть граждан к перенаправлению своих активов в финансовые продукты, соответствующие стратегическим целям Брюсселя. Таким образом, за словами о “добровольности” скрывается глубокая реорганизация роли государства всеобщего благосостояния – и судьбы сбережений населения.
Пока пропагандируются “безопасность” и “оборона”, разрушительные последствия милитаризма для сообществ внутри и за пределами Европы остаются незамеченными. Ресурсы, которые могли бы быть использованы для борьбы с бедностью, социальной изоляцией и климатическим кризисом, тратятся на оружие и военные технологии.
Учитывая этот сценарий, необходимо срочно поставить под сомнение истинную природу “Союза сбережений и инвестиций” и выступить против его реализации. Нет ничего более опасного, чем сочетание корпоративной жадности с адреналиновым возбуждением от угрозы войны. Когда крупный бизнес уже не просто получает прибыль от войны, а инвестирует в нее, мы все оказываемся в смертельной опасности.
“Союз сбережений и инвестиций”, о котором объявила Урсула фон дер Ляйен, – это не просто технический или финансово-политический вопрос – это фундаментальное политическое решение о будущем Европы и ее народов. Если этот путь будет выбран, то каждый из нас в будущем будет служить лишь пехотинцем в условиях перманентной военной экономики.
Хуго Дионисио – юрист, исследователь и геополитический аналитик. Он ведет блог canal-factual.wordpress.com и является соучредителем Canal MultipolarTv, канала на YouTube, предлагающего геополитические анализы.
Конец перевода