То обстоятельство, что ЕС и его страны-члены являются вассалами США, называют российской пропагандой, хотя об этом открыто говорят Вашингтон и европейские аналитические центры. Теперь же президент Финляндии высказался против даже “стратегической автономии” ЕС от США.
Финский президент Александр Стубб получил образование в США и в дальнейшем находился под полным влиянием трансатлантистов. Поэтому то, что такие люди, как бывший премьер-министр Финляндии Санна Марин, которая обязана своей карьерой программе Клауса Шваба Young Global Leaders (“Молодые глобальные лидеры”) Всемирного экономического форума (то есть проекту ЦРУ), и нынешний президент Финляндии привели ранее нейтральную Финляндию к политической зависимости от США, не вызывает особого удивления.
Разница между суверенитетом и автономией (ни того, ни другого у ЕС нет)
Финский президент открыто признал, что ЕС и его страны-члены – это не суверенные образования, а вассалы США. В интервью BBC он назвал идею президента Франции Эммануэля Макрона о “стратегической автономии” для Европы невыполнимой, поскольку европейские страны в значительной степени зависят от США в вопросах обороны. Формулировка Стабба, приведенная ниже, заставляет задуматься:
“Стратегическая автономия – это необязательно плохо, но это нереалистично”.
Тем самым он явно дает понять, что не считает стратегическую автономию ЕС (и Финляндии) от ЕС достаточно желаемой.
Стабб, помимо прочего, изучал политологию, поэтому он прекрасно знает, что такое суверенитет и, прежде всего, автономия. Я объясню это еще раз, чтобы помочь вам понять. Немецкая Википедия определяет термин “автономия” в политологии следующим образом:
“Автономные области – это территории внутри государства, которые управляются самостоятельно. Они имеют собственные законодательные органы и политические структуры, но при этом подчиняются законодательству вышестоящего государства и представлены им в вопросах внешней политики и политики безопасности. Они не являются суверенными государствами”.
Это очень точно описывает состояние ЕС и его стран-членов, поскольку они могут самостоятельно управлять своими внутренними делами, устанавливать собственные взносы на медицинское страхование и т. п., но решения по внешней политике и политике безопасности ЕС принимаются США.
Вообще не российская пропаганда
Я часто и на конкретных примерах пишу о том, что ЕС и его страны-члены – всего лишь вассалы США. Об этом также заявляют Владимир Путин и российские министры. Президент России даже открыто говорит, что Германия все еще является страной, оккупированной США, что западные СМИ отрицают и называют “российской пропагандой”. Это примечательно, потому что даже американские геостратеги открыто называют якобы “европейских союзников” “вассалами, которые платят дань”. Збигнев Бжезинский подробно писал об этом еще в 1997 году в своей книге “Великая шахматная доска”. ЕС и его страны-члены – это, как ни больно говорить, не более чем колонии США, как я уже отмечал здесь.
Об этом также открыто говорят в США. Например, в феврале 2023 года тогдашний заместитель госсекретаря США Виктория “К черту ЕС!” Нуланд подробно объяснила это и назвала условия, при которых ЕС может получить большую автономию от США.
Если для вас это звучит как мерзкая “российская пропаганда”, вынужден вас разочаровать, потому что аналитический центр ЕС European Council on Foreign Relations (Европейский совет по международным отношениям), который твердо придерживается трансатлантических взглядов и не замечен в распространении российской пропаганды, – теперь также заявил об этом. В анализе, опубликованном на их сайте в начале апреля, авторы описывают текущее состояние отношений между ЕС и США и резюмируют его следующим образом:
“Это и есть суть вассализации”.
Я приведу для вас ключевые части анализа от апреля 2023 года; публиковать весь текст анализа с красноречивым названием “Искусство вассализации: как война России на Украине изменила трансатлантические отношения” было бы слишком долго. Выделения в тексте взяты из оригинала; там, где я добавил свое собственное, я отметил его как “Выделение Рупор Ньюс“.
Итак, перевод анализа аналитического центра ЕС European Council on Foreign Relations:
Вопрос об отправке танков “Leopard 2” на Украину сотрясал немецкую и европейскую политическую жизнь в течение нескольких месяцев в конце 2022 года. Соединённые Штаты и Европа коллективно обязались поддержать Украину в её борьбе с Россией. Украина заявила, что ей нужны западные танки — и “Leopards” немецкого производства были теми танками, которые лучше всего соответствовал требованиям. Но правительство в Берлине, обеспокоенное эскалацией отношений с Россией, отказалось действовать первым. “Мы всегда действуем вместе с нашими союзниками и друзьями”, – настаивал канцлер Германии Олаф Шольц. – Мы никогда не действуем в одиночку”.
Любопытным было то, что никто не просил Германию действовать в одиночку. В январе 2023 года Великобритания объявила, что отправит на Украину 14 своих основных боевых танков “Challenger”. Правительства Польши и Финляндии публично дали понять, что они будут готовы поставлять совместно с другими союзниками танки “Leopard 2”. Европейский парламент в октябре 2022 года проголосовал за инициативу Европейского союза в этом отношении. Соединённые Штаты, Франция и сама Германия уже взяли на себя обязательство отправить на Украину боевые машины пехоты – систему вооружения, которую непрофессионал даже не может отличить от танков. В целом, проблема с “Leopard” возникла в условиях, когда Запад, включая Германию и США, уже предоставил Украине вооружение на десятки миллиардов долларов, большая часть которого уже была достаточно смертоносной для русских.
Но для канцлера Германии Олафа Шольца выражение “в одиночку” имело совершенно особое значение. Он не хотел отправлять танки “Leopard 2” на Украину, пока Соединённые Штаты не отправили туда свой собственный основной боевой танк “M1 Abrams”. Было недостаточно того, что другие партнёры направят танки или что Соединённые Штаты могут направить другое оружие. Подобно испуганному ребёнку в комнате, полной незнакомых людей, Германия чувствовала себя одинокой, если дядя Сэм не держал её за руку. (Выделение Рупор Ньюс)
В интересах союзного единства администрация Байдена в конце концов вмешалась и согласилась предоставить Украине 31 танк “Abrams”, хотя неоднократно утверждали, что Abrams не имеет военного смысла для Украины.Так как правительство Германии уже действовало “не в одиночку”, оно одобрило экспорт и передачу танков “Leopard” Украине. Таким образом, в очередной раз руководство США разрешило спор между союзниками альянса. Весь этот эпизод, вероятно, будет забыт через несколько месяцев всеми, кроме нескольких трансатлантических экспертов по обороне.
А зря. Этот эпизод поднимает более фундаментальные вопросы об Атлантическом альянсе, чем просто вопрос о том, какую систему вооружений отправить на Украину. Почему лидер самой могущественной страны Европы считает, что он одинок и беззащитен, если не будет действовать синхронно с Соединёнными Штатами? Почему, когда на европейском континенте идёт война, лидерство США по-прежнему необходимо для решения даже незначительных межсоюзнических споров? Несколько лет назад, ошеломлённые приходом Дональда Трампа в Белый дом, европейские правительства, казалось, были готовы взять у обезумевшей и политически ненадёжной Америки собственною судьбу под свой контроль. Но когда наступил следующий кризис, Соединённые Штаты, и правительства Европы вернулись к старым моделям руководства альянсом. Верховный представитель ЕС по иностранным делам Жозеп Боррель громко сетовал перед вторжением России, что Европа фактически не сидит за столом переговоров, когда речь идет об урегулировании кризиса между Россией и Украиной. Вместо этого она включилась в процесс вассализации. (Выделение Рупор Ньюс)
В данном материале рассматривается, почему лидерство США так решительно вернулось в Европу, выдержит ли оно войну на Украине и что означает возвращение Америки в Европу для будущего трансатлантического альянса и стран-членов ЕС.
Непосредственной причиной было, конечно же, вторжение России на Украину. Но более глубокий ответ кроется в структуре трансатлантических отношений и внутренних разногласиях между государствами-членами ЕС. Однако война на Украине не изменила ни основного направления американской внешней политики, ориентированной на Тихоокеанский регион, ни глубоких внутренних разногласий в США по поводу того, стоит ли продолжать инвестировать в оборону Европы. Чтобы выжить и процветать в долгосрочной перспективе, атлантическому альянсу по-прежнему необходима европейская опора, которая была бы одновременно способной в военном отношении и политически независимой. Однако реакция альянса на войну на Украине значительно усложнила достижение такого баланса. Поэтому в статье представлены идеи о том, как европейские и американские руководители могут построить более сбалансированный и, следовательно, более устойчивый альянс во время и после войны на Украине.
Американизация Европы
В том, что сейчас кажется далёким прошлым (администрация Трампа), будущее альянса выглядело совсем по-другому. Внешняя политика США была сосредоточена на Китае, а Трамп заигрывал с Россией и угрожал отказаться от европейских союзников Америки. Политики по всей Европе начали говорить о “суверенитете” и “автономии” как о механизмах установления своей независимости от всё более капризного американского союзника.
Как всегда, сильнее всего эти голоса звучали во Франции и институтах ЕС, но их также можно было услышать в традиционно атлантистских оплотах, таких как Германия, Нидерланды и даже иногда в Восточной Европе. “Времена, – заявила канцлер Ангела Меркель на предвыборном митинге в 2017 году, – когда мы могли полностью полагаться на других, в какой-то степени закончились”.
Это широко распространенное в Европе осознание в первую очередь отражало шок от выходок Трампа и его антиевропейской риторики. Но оно также выражало трезвую оценку того, что внешняя политика США – не считая странностей Трампа – стратегически движется в сторону Азии, а внутренняя политика США дрейфует в сторону самодовольства. Ни то, ни другое не сулит ничего хорошего для участия США в обеспечении безопасности в Европе.
В 2019 году новый президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен сформировала новую “геополитическую комиссию” и пообещала сделать Европейский союз независимым игроком в мировых делах. “Моя комиссия, – пообещала она на презентации в парламенте ЕС в 2019 году, – не будет бояться говорить на языке доверия. Но это будет наш путь, европейский путь. Это геополитическая комиссия, которую я имею в виду и которая срочно нужна Европе”. (Выделено в оригинале.) С риторической точки зрения, политические лидеры в Брюсселе, Париже и Берлине купились на идею о том, что европейцы должны быть в состоянии возглавить реакцию на кризисы в своем регионе. Но мало что произошло, чтобы воплотить эту идею в жизнь.
Полномасштабное российское вторжение в феврале 2022 года на Украину не просто поставило эту идею под сомнение. Это показало, что она фактически полностью бессодержательна. Как и в большинстве кризисов времён холодной войны, Соединённые Штаты взяли на себя ведущую роль и выделили львиную долю ресурсов. От своих европейских союзников они требовали, по сути, лишь политического попустительства, а также военных и финансовых вложений в реализацию стратегии под руководством США. Сражения между союзниками, как и в случае с “Leopard”, разворачивались вокруг размера этих вложений. Все стратегические решения принимаются в Вашингтоне. (Выделение Рупор Ньюс) На данный момент ни одно правительство в ЕС, даже в традиционно независимой Франции, не отрицает этого возвращения к традиционному американскому лидерству. Напротив, большинство из них приветствуют его и даже хотят, чтобы он продолжался и после войны на Украине.
С одной стороны, в этом нет ничего удивительного. Народы Европы в настоящее время не способны защитить себя, и поэтому в кризисной ситуации у них нет иного выбора, кроме как положиться на Соединённые Штаты. Но это наблюдение просто вызывает вопрос. Эти богатые, развитые страны с признанными проблемами безопасности и растущим осознанием того, что продолжение зависимости от Соединённых Штатов влечёт за собой долгосрочные риски. Так почему же они по-прежнему настолько неспособны сформулировать свой собственный ответ на кризисы в своём регионе?
Есть две фундаментальные причины. Во-первых, всё внимание сосредоточенно на американском снижении по сравнению с Китаем и недавних потрясениях во внутренней политике США, заслонивших ключевую, за последние 15 лет, тенденцию в трансатлантическом альянсе. После финансового кризиса 2008 года Соединённые Штаты стали более могущественными по сравнению со своими европейскими союзниками. Трансатлантические отношения не стали более сбалансированными, в них все больше доминируют США. Неспособность европейцев действовать в российско-украинском кризисе объясняется этим растущим дисбалансом сил в западном альянсе. При администрации Байдена США все больше готовы оказывать это растущее влияние.
Вторая причина заключается в том, что европейцы не смогли прийти к консенсусу относительно того, как должен выглядеть более высокий стратегический суверенитет, как они должны организоваться для этого, кто будет принимать решения в случае кризиса и как должны распределяться расходы. Самое главное, что европейские страны не согласны с тем, что делать, и не доверяют друг другу настолько, чтобы пойти на компромисс по этим вопросам. В этом контексте европейцы не могут определить, что бы они делали, получив большую автономию, и чем они могли бы отличаться от Америки, поскольку у них нет ни процедуры, ни возможности определять свою собственную политику. Американское лидерство в Европе по-прежнему необходимо, потому что европейцы не способны руководить собой.
Поскольку перевод всего анализа был бы слишком длинным, я пропущу часть и перейду к самой важной, которая объясняет, почему ЕС является вассалом США.
На этот раз вассализация
Соединённые Штаты и их европейские партнёры, возможно, вернулись к своим союзническим привычкам времён холодной войны, впрочем, само собой разумеется, нынешняя геополитическая ситуация сильно отличается от тех времён. Тогда Европа была центральным фронтом борьбы с Советским Союзом, а стратегия США, особенно в первые дни, основывалась на восстановлении Западной Европы, как в экономическом, так и в военном отношении, чтобы она смогла противостоять вызову с Востока. Соответственно, США никогда (или, по крайней мере, редко) не использовали свою доминирующую роль в сфере безопасности для получения внутренних экономических преимуществ. Напротив, США не допустили сокращения своего огромного послевоенного торгового профицита и стали предпочтительным экспортным рынком для восстанавливающихся стран Европы. Западноевропейские государства также процветали под зонтом безопасности США, поскольку это было частью стратегии Штатов времен холодной войны.
Борьба 21-го века с Китаем выглядит совсем по-другому. Европа не является центральным фронтом, причём её процветание и военная мощь не занимают центрального места в стратегии США. Администрация Байдена сознательно приняла стратегию промышленной политики, направленной на реиндустриализацию и технологическое доминирование Америки над Китаем. Эта стратегия является частью внутренней экономической политики – “внешней политики для среднего класса”, в ответ на деиндустриализацию внутри страны – и отчасти внешнеполитическим ответом на успех Китая в последние годы в захвате доминирующих позиций в таких стратегических отраслях, как солнечная энергетика и 5G. Как отмечали Джейк Салливан, ныне советник Байдена по национальной безопасности, и Дженнифер Харрис, ныне старший директор по международной экономике, прежде чем занять эти посты, “отстаивание промышленной политики… когда-то считалось постыдным – теперь же оно должно восприниматься как нечто почти само собой разумеющееся. … Американские компании будут продолжать терять позиции в конкуренции с китайскими, если Вашингтон будет и дальше так сильно полагаться на исследование и развитие частного сектора”.
Концептуально у европейских союзников есть своя роль в этой геоэкономической битве с Китаем, но она заключается не в том, чтобы, как во времена холодной войны, разбогатеть и внести свой вклад в военную оборону центрального фронта. Скорее, с точки зрения США, их главная роль заключается в поддержке стратегической промышленной политики США и помощи в обеспечении технологического доминирования США над Китаем. (Выделение Рупор Ньюс) Они могут сделать это, подчинившись промышленной политике США и организовав свои экономические отношения с Китаем в соответствии с американскими концепциями стратегических технологий.
Важно отметить, что в этой новой геоэкономической борьбе с Китаем не будет чисто экономических вопросов. Технологический и экономический характер конфликта с Китаем означает, что США могут и будут обеспечивать безопасность практически в любом международном споре. В этом смысле дебаты в Европе о том, следует ли предоставить китайскому производителю оборудования Huawei доступ к европейским телефонным сетям 5G, являются предвестником будущей интеграции вопросов безопасности и экономики. Правительство США заявило, что тесные отношения Huawei с китайским правительством означают, что использование услуг компании в столь чувствительной критической инфраструктуре представляет собой неприемлемый риск для безопасности. Как гарант безопасности для Европы, США обладают уникальными полномочиями для выдвижения подобных аргументов. В этом нет ничего плохого, но, как отмечают многие, запрет на продажи Huawei в Европе также создает возможность для американских компаний установить более значительное технологическое доминирование.
Поскольку эти меры способны снизить темпы экономического роста в Европе, вызвать (дальнейшую) деиндустриализацию или даже лишить европейцев господствующего положения в ключевых отраслях будущего, можно ожидать, что они встретят серьезное сопротивление во всем ЕС. И в определенной степени так оно и есть. В ЕС и Великобритании ведутся дебаты о том, должны ли европейцы следовать политике США в отношении Китая или они могут идти своим путем. Принятие в США новых мер промышленной политики, таких как Закон о снижении инфляции и Закон о чипах и науке, вызвало в Брюсселе и других странах скрежет зубов о том, как европейцы могут сохранить свои собственные стратегические отрасли. После принятия этих законов Европейский совет в декабре 2022 года пришел к выводу, что ЕС “должен проводить масштабную европейскую промышленную политику, чтобы сделать европейскую экономику пригодной для “зеленого” и цифрового переходов и уменьшить стратегическую зависимость, особенно в наиболее чувствительных секторах”. (Выделено в оригинале.)
Однако далеко не очевидно, что эти дебаты выльются в меры, которые повлияют на внешнеэкономическую политику США. После начала войны на Украине многие правительственные чиновники в различных авторских интервью высказывали мнение, что, хотя европейцы могут ныть и жаловаться, их растущая зависимость от США в сфере безопасности означает, что они будут в первую очередь принимать экономическую политику, которая рассматривается как часть роли Америки в обеспечении глобальной безопасности. Это и есть суть вассализации. (Выделение Рупор Ньюс)
Чтобы увидеть этот процесс самопорабощения в действии, присмотритесь к европейскому подходу к IRA (Закону о снижении инфляции) – самому значимому в истории Америки закону о климатической и промышленной политике. На пути к принятию этого законопроекта в Конгрессе произошла любопытная вещь. Никто не подумал о том, как законопроект повлияет на Европу. Несмотря на потенциально разрушительное воздействие климатических субсидий в размере 369 миллиардов долларов на европейскую промышленность, в ходе широких дебатов по законопроекту почти не упоминались последствия для европейских союзников Америки.
Что еще более странно, негативное влияние законопроекта на европейских союзников было проигнорировано и самими европейцами. Положения закона не были секретом – они открыто обсуждались в Конгрессе более года. Канадское правительство осознало опасность и, проведя согласованную лоббистскую кампанию, добилось исключения из закона положений „Buy American“ (“Покупай американское”). В Европе подобных усилий, похоже, не предпринималось.
После принятия закона в Европе, особенно во Франции, поднялась волна возмущения. Однако Европейская комиссия продолжает настаивать на том, что IRS вносит важный вклад в борьбу с изменением климата, и ограничила европейский протест против мер США призывом включить европейские компании в различные схемы субсидирования. Вместо того чтобы наброситься на США с кулаками во Всемирной торговой организации или принять другие ответные меры, Еврокомиссия предпочла указать на то, что в ЕС уже действует “зеленая” программа субсидирования, превосходящая американскую, и попросить сделать исключения. “Вместе, – похвасталась фон дер Ляйен, – только ЕС и США выделяют почти 1 триллион евро на ускорение развития “зеленой” экономики”. Другими словами, ЕС не нуждается в решительном ответе на IRA – он может просто увеличить свои текущие “зеленые” субсидии. В феврале Еврокомиссия предложила промышленный план Green Deal, направленный на увеличение инвестиций ЕС в “зеленые” технологии. Администрация США спокойно поддержала этот совместный ответ.
На этом я заканчиваю цитирование анализа, проведенного аналитическим центром ЕС – European Council on Foreign Relations.
Если не знать правду, можно было бы поверить, что описание ситуации для этого анализа сделано в России, потому что оно подтверждает именно то, что обсуждается и осуждается в России: ЕС и его страны-члены стали вассалами – а значит, безвольными наместниками – политики США. ЕС даже жертвует процветанием своего народа и экономическим и технологическим будущим ЕС ради интересов США.
Но этот анализ не является злобной “российской пропагандой”, он исходит от трансатлантического аналитического центра ЕС – European Council on Foreign Relations. И – в традициях индийских махараджей, удобно устроившихся в XIX веке под властью британских колонизаторов, – он не считает, что это плохо, что ЕС – вассал США.
И теперь президент Финляндии подтвердил это своим отказом от стратегической автономии ЕС. Он, похоже, не возражает против того, чтобы его страна, которая еще несколько лет назад была суверенной и нейтральной, стала полным вассалом США.