Версия Запада о том, что газопроводы “Северного потока” были взорваны украинскими водолазами, которые спустились к ним с парусной лодки, является чушью, что неожиданно подтвердил (и подробно разобрал) даже немецкий журнал Focus.
Внезапно немецкий новостной журнал Focus опубликовал статью под заголовком: “Ордер на арест гражданина Украины – Украинцы взорвали „Северный поток“? Эксперт предостерегает от поспешных обвинений“, в которой объясняется, почему версия о подрыве „Северного потока“ украинскими дайверами нереальна. По сути, Focus подтверждает всё то, о чём я и другие критики этой истории, которая существует лишь для того, чтобы отвлечь внимание от вины США, говорили с момента её появления. Итак, давайте пройдемся по статье Focus.
Профессор, доктор Йоахим Краузе, автор статьи в Focus, является почетным директором Института политики безопасности при Кильском университете, который известен своей твердой трансатлантической позицией, поэтому его статья вызывает еще большее удивление.
Слишком много взрывчатки для одной маленькой лодки
Поскольку, как утверждается, мощность взрывов составила 500 килограммов в тротиловом эквиваленте каждый, это означает, что бомбы также весили около 500 килограммов. Столь большая взрывная сила была необходима еще и потому, что высокое давление воды на глубине 80 метров препятствует давлению взрыва, а это значит, что для разрушения трубопровода на глубине 80 метров требуется гораздо больше взрывчатки, чем, например, на суше.
Не вызывает сомнений и то, что бомбы были именно такие (то есть весили около 500 килограммов каждая), поскольку бомбы меньшего размера не вызвали бы столь мощных взрывов, как те, что были зарегистрированы сейсмоизмерительными станциями.
По официальной версии, в качестве взрывчатки использовался октоген – взрывчатое вещество, которое примерно на 10% эффективнее тротила. Эти бомбы, использованные при подрыве “Северного потока”, вероятно, весили около 450 килограммов, о чём я уже говорил в мае 2023 года, когда писал статью в ответ на очередную сказочную историю в Spiegel.
И это мой главный пункт критики официальной версии, потому что невозможно незаметно погрузить такие бомбы на маленькую парусную лодку – и (особенно) спустить их в воду в море каким-то контролируемым образом, не имея крана, который, собственно, для этого и нужен. Кроме того, я хотел бы знать, куда преступники должны были сложить свои большие бомбы и все водолазное снаряжение, если они были на столь маленькой лодке.
Профессор Краузе также утверждает следующее:
“Чтобы сбросить с „Андромеды“ огромную взрывную силу, которую можно было измерить сейсмически 22 сентября, парусная яхта должна была быть загружена более чем двумя тоннами взрывчатки, а также десятками кислородных баллонов, маркерными буями, навигационными приборами, подъемными мешками и другим оборудованием. Это бросалось бы в глаза в маленькой гавани”.
Преднамеренно оставленные следы
Ещё одна странность, на которую я неоднократно указывал, заключается в том, что следы взрывчатки якобы были обнаружены и на борту небольшого судна. Это звучит неправдоподобно, поскольку означает, что бомбы должны были быть собраны на борту. Но изготовление таких больших бомб на маленькой лодке едва ли реально. И даже если бы это было так, взрывчатка была бы надежно упакована и не была бы заправлена в бомбы “вручную”.
Эксперт Focus также задается вопросом, почему лодка была чистой и не имела следов грязи, которую водолазы должны были принести на борт после нескольких погружений на глубину 80 метров в мутном Балтийском море. Профессор Краузе пишет так:
“Поскольку там, внизу, очень грязно, арендованное судно должно было быть чрезвычайно грязным по возвращении. Никаких доказательств этого не было и нет. Вместо этого на борту были найдены остатки взрывчатки, что очень необычно, поскольку упаковки взрывчатки обычно надежно завернуты в пластик и должны были распределяться на дне именно в таком виде. Поэтому разумно предположить, что остатки взрывчатки были намеренно разбросаны по борту, чтобы создать ложный след”.
Краузе очень недвусмысленно говорит здесь – а также далее в своей статье, – что считает историю с украинскими водолазами отвлекающим маневром. Я также сообщал об этом, хотя у меня есть даже больше доказательств. Но, разумеется, Краузе не упоминает в своей статье, от чего (или от кого) на самом деле отвлекается внимание.
“Операция по обеспечению прикрытия”
Но Краузе также уверен, что история с украинскими дайверами – это отвлекающий манёвр. Об ордере на арест, выданном Германией, он пишет следующее:
“Этот человек уже давно находится под прицелом немецких властей. Если ордер на арест выдан сейчас, это означает лишь то, что немецкие власти предполагают, что он так или иначе причастен к подрыву. Это не обязательно означает, что он действительно осуществил подрыв. Он также мог быть частью операции по обеспечению прикрытия”.
В отношении того, почему Германия выдала ордер на его арест человека, который, возможно, и не был причастен к взрывам, Краузе говорит так:
“Если удастся раскрыть операцию по обеспечению прикрытия, то будут получены подсказки о настоящих организаторах подрыва. Я просто поражен тем, как много СМИ в Германии используют выдачу ордера на арест как возможность обвинить украинское правительство, не зная всей подоплёки. Прежде всего, это газеты SPIEGEL, ZEIT и Süddeutsche, которые в течение долгого времени постоянно распространяли это утверждение – в основном опираясь на слабую эмпирическую базу – а теперь они снова в первых рядах и выдвигают подозрения”.
Приятно, что мы с профессором Краузе сходимся в оценке роли Spiegel. То, что Focus опубликовал это в таком виде, не очень необычно, потому что Focus с удовольствием набрасывается на своих конкурентов. Однако он не задаёт главного вопроса: от какого преступника отвлекают все сообщения западных СМИ?.. Следовательно, Focus борется со своими конкурентами среди немецких медиа, но не задает ключевых вопросов.
Господин Краузе также считает, что украинское правительство – это всего лишь козёл отпущения, которого при необходимости принесут в жертву, чтобы отвлечь внимание от настоящего виновника – США. Однако, как я уже говорил, в своей статье он не спрашивает, от чего или от какого преступника эта история отвлекает внимание, а вместо этого пишет:
“Тот факт, что украинцы были вовлечены в операцию по обеспечению прикрытия или, возможно, в подрыв, совершенно ничего не говорит о том, что правительство в Киеве играло главную роль. Есть довольно много украинцев, которые сотрудничают с Россией и готовы участвовать в операциях, направленных на дискредитацию правительства Зеленского. Поэтому я бы очень осторожно относился к возложению вины на Киев”.
Роль прокуратуры
Поразительно, что Краузе удается избежать упоминания США в качестве даже теоретически возможного преступника. О закрытом расследовании шведской прокуратуры автор пишет следующее:
“Шведы, однако, прекратили расследование в начале 2024 года, поскольку не было доказательств причастности шведских граждан. Дания повела себя аналогичным образом. Либо судебная экспертиза ничего не выявила, либо этот вопрос по каким-то причинам оказался слишком острым для шведского правительства”.
Но говоря это Краузе не спрашивает, почему этот вопрос мог быть “слишком острым” для двух правительств.
Ну а немецкая прокуратура обязана выполнять указания правительства Германии, поэтому немецкие “расследования” не приведут ни к чему такому, что могло бы не понравиться США.
Краузе, конечно же, тоже это знает, но предпочитает не озвучивать.
Но даже несмотря на это, было крайне удивительно найти такую статью в немецком мейнстриме.