Западные государства любят ссылаться на “миропорядок, основанный на правилах”, который в других странах воспринимается негативно. Почему это так и какие правила действуют в этом “миропорядке, основанном на правилах”?
В последние годы западные страны все чаще говорят о “миропорядке, основанном на правилах”, который они отстаивают и которому, как они утверждают, угрожают Россия и Китай. В связи с этим возникает вопрос, что же на самом деле представляет собой сей “миропорядок”. Министерство иностранных дел Германии даже посвятило этому вопросу отдельную страницу, но вот незадача: там нет перечня “правил”, на которых этот порядок “основан”.
Если поискать информацию на немецком языке в Интернете, то можно найти нечто очень интересное. На сайте Abgeordnetenwatch, где немцы могут задавать вопросы депутатам Бундестага, один из пользователей задал трансатлантисту, стороннику жесткой политической линии Родериху Кизеветтеру, который в настоящее время фигурирует как один из наиболее радикальных немецких сторонников поставок оружия на Украину, следующий вопрос:
“Уважаемый господин Кизеветтер, кто установил миропорядок, основанный на ценностях и правилах? Можно ли найти это в какой-либо конституции или в основах ЕС или ООН? Все ли страны мира согласились с таким порядком? С уважением, Райнер В”.
Вопрос вполне оправдан, ведь международные правила могут действовать только в том случае, если с ними согласились все государства. В международной политике нет такого явления, когда отдельные государства (даже если их большинство) вдруг станут диктовать остальному миру, каким правилам они должны следовать. Запад, возглавляемый США, членами которого являются около 50 государств, никогда не согласился бы с тем, что остальные 140 государств мира соберутся и установят правила, по которым будет вынужден жить и Запад.
Это справедливо и в отношении других государств, поэтому международно применимые правила всегда должны быть приняты всеми государствами.
Конечно, это усложняет международную политику, приводит к долгим, многолетним переговорам и, в конце концов, к достижению минимально возможного компромисса, но любой другой путь привел бы к войне, если бы одни государства просто навязывали свои правила другим государствам против их воли.
Что говорят немецкие политики
Ответ трансатлантиста и сторонника жесткой политической линии Родериха Кизеветтера был на удивление честным (и я процитирую его полностью):
“Уважаемый господин В.,
большое спасибо за Ваш вопрос. Термин “ценностно-ориентированная внешняя политика” используется, в частности, нашим министром иностранных дел Анналеной Бербок, поэтому Вы должны спросить непосредственно у министра, что она под этим понимает. Я всегда понимал госпожу Бербок так, что ее соображения вытекают из этики, например, прекращение экономического сотрудничества с автократическими режимами.
Я продолжаю говорить о миропорядке, основанном на правилах. Под миропорядком, основанным на правилах, я имею в виду прежде всего основы международного права, базирующиеся на системе ООН (например, Устав ООН) или обычном международном праве, которое складывается не в результате принятия прямого закона, а в результате постоянного применения правовых идей или норм и убежденности заинтересованных государств в том, что это обязательная норма. К ним относятся, например, запрет любому государству вести агрессивную войну, запрет пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, общая статья 3 Женевских конвенций.
С уважением
Родерих Кизеветтер”.
Таким образом, можно констатировать, что даже ведущие немецкие политики не знают, что на самом деле подразумевает министр иностранных дел Анналена Бербок под своей “ценностно-ориентированной внешней политикой”, поскольку она никогда не давала ей определения. Но Кизеветтер правильно утверждает, что подход Бербок, скорее всего, вытекает из “этики”, и в качестве примера приводит “прекращение экономического сотрудничества с автократическими режимами”.
Однако что такое “автократический режим”, нигде не определено; госпожа Бербок, видимо, определяет его в соответствии со своими предпочтениями. Поскольку, например, госпожа Бербок не выступает за “прекращение экономического сотрудничества” с Саудовской Аравией, которая по определению должна называться “автократической” из-за практически абсолютистской формы правления, она, видимо, не применяет никаких объективных стандартов, а исходит из собственных предпочтений.
Далее господин Кизеветтер описывает, что он понимает под “миропорядком, основанным на правилах”, и бросается в глаза, что он ссылается на “обычное международное право”, которое характеризуется тем, что “заинтересованные государства” должны делать что-то достаточно долго (“постоянное применение”), чтобы это стало для Кизеветтера правилом. Другими словами: если несколько государств нарушают международное право и делают это достаточно долго, то это становится “обычным международным правом” по Кизеветтеру. Это, по определению, закон кулака, “закон сильнейшего”.
Более того, Кизеветтер пишет, что “любому государству” запрещено “вести агрессивную войну”. Думаю, мы все с этим согласны, но интересно, почему же тогда Кизеветтер не обвиняет США и НАТО в нарушении международного права, ведь они ведут незаконные агрессивные войны в огромных масштабах, см. Ирак, Сирию, Ливию, Йемен и так далее.
То, что Кизеветтер говорит о “запрете пыток”, тоже похвально. Но я ни разу не слышал от Кизеветтера ни слова критики в адрес крупнейшей в мире тюрьмы для пыток, которую США открыли в Гуантанамо.
Это говорит о том, что немецкие политики не руководствуются объективными стандартами, а сами решают, к кому, по их мнению, применимы “правила”, а к кому нет.
Что говорит немецкая Википедия
Мне показалось особенно интересным, что в немецкой Википедии наконец-то появилась статья под названием “Миропорядок, основанный на правилах”, созданная 8 мая 2023 года и написанная почти исключительно одним автором. То, что Википедия – это не энциклопедия, а пропагандистский инструмент американской политики, я доказывал уже не раз, поэтому данная статья в Википедии вызывает у меня удивление, так как начинается следующим образом:
“Прядок, основанный на правилах” (RBO, englisch rules-based order), также обозначаемый как “международный порядок, основанный на правилах” (RBIO, englisch rules-based international order) или “миропорядок, основанный на правилах”, с 2008 года, особенно в государствах западного мира, выступает скорее как мягкий закон, чем как политический термин для обозначения концепций отчасти противоположных взглядов, не имеющих четкого определения. Понимание этого термина зависит от того, кто его использует; лежащие в его основе правила и их происхождение неясны”.
Соответственно, “миропорядок, основанный на правилах”, – это политическая концепция, созданная “государствами западного мира”, но не имеющая четкого определения. Более того, даже его генезис “неясен”.
Это означает, что политика западных государств, заявляющих, что они выступают за “миропорядок, основанный на правилах”, является политикой миропорядка, который они сами для себя придумали и которому нет определения. Интересно, как долго немецкая Википедия позволит этой статье оставаться в таком виде, тем более что в статье под заголовком “Значение в США и Австралии” можно также прочитать следующее:
“В США этот термин впервые был использован в Стратегии национальной безопасности (СНБ) в 2015 году, согласно которой при главенстве США сильное и продолжительное американское лидерство было необходимо для миропорядка, основанного на правилах. И Россия, и Китай представляют угрозу для миропорядка, основанного на правилах. В США этот термин в начале 2020-х годов все чаще заменяет устоявшийся термин “международное право” среди политиков высшего ранга. Мотивация использования неопределенного термина заключается в том, что США не являются участником многих многосторонних соглашений, а также отстаивают свои интересы противоречивым способом с помощью силы.”
Таким образом, мы видим, что в статье немецкой Википедии США обвиняются в том, что они используют термин “миропорядок, основанный на правилах”, подменяя им международное право (“международное право”) и “отстаивают свои интересы (…) с помощью силы”. Другими словами, США используют благозвучный термин “миропорядок, основанный на правилах”, чтобы навязывать свои цели силой.
То же самое относится и к Германии, согласно статье в Википедии:
“В Германии этот термин был введен ее внешнеполитическими деятелями с 2017 года, а с 2018 года все чаще используется вместо термина “международное право” для дополнения и замены его собственным пониманием других международных правил”.
Таким образом, западные государства хотят заменить международное право “миропорядком, основанным на правилах”. Интересно будет посмотреть, когда руководство немецкой Википедии изменит эту статью, чтобы она перестала быть столь критичной по отношению к США.
ООН и международное право
О том, что ООН изжила себя, уже много лет заявляют, прежде всего, государства Запада. Они утверждают, что Совет Безопасности ООН можно заблокировать, что мешает решению проблем. Звучит убедительно, и после того, как это утверждение постоянно повторялось в течение многих лет, многие люди стали считать, что ООН изжила себя и фактически является ненужной.
Западные политики всегда говорят об этом, когда не получают большинства голосов за свои идеи и планы в ООН, что уже показывает, о чем идет речь: когда они не получают большинства голосов “за”, они называют ООН неэффективной.
Как показывает история ООН, все обстоит с точностью до наоборот.
ООН была создана после Второй мировой войны, и державы-победительницы – США, СССР, Китай, Великобритания и Франция – создали Совет Безопасности ООН. Надо понимать, что ООН была создана тогда, когда мир еще не отошел от ужасов Второй мировой войны, и поэтому люди еще серьезно относились к требованию “Больше никакой войны!”, потому что на собственной шкуре знали, что такое война.
С самого начала существования ООН в Совете Безопасности напротив друг друга заседали государства с разными интересами. Сначала это была “холодная война” между Западом, включавшим США и их сателлиты, с одной стороны, и Востоком, включавшим Советский Союз и его сателлиты, с другой. Сегодня в Совете Безопасности ООН противостоят друг другу Запад, с одной стороны, и Россия и Китай – с другой. Пять держав-победительниц во Второй мировой войне наделили себя правом вето как постоянные члены Совета Безопасности ООН, что означает, что он должен принимать свои решения фактически единогласно. А это, конечно, трудно, когда в нем возникают разногласия.
Право вето, которое многие критикуют, имеет свою цель: не дать группе государств просто взять и одобрить нападение на выбранную ими страну большинством голосов в Совете Безопасности. Сам факт того, что государства с разными интересами должны приходить к совместному решению в СБ ООН, полностью предотвратил бы войны, если бы соблюдалось международное право.
Это касается и ООН в целом: ее задача – прийти к решениям, с которыми согласны все государства. Это долго, сложно, но это гарантирует мир, если все страны будут придерживаться принятого решения.
А это как раз то, чего не хотят США, потому что тогда они не смогли бы развязать ни одной из своих войн за последние 20 лет, если бы придерживались международного права. Поскольку ООН отказалась дать им разрешение на все их войны, США и их западные сателлиты начали называть ООН неэффективной. Она была бы эффективной для США только в том случае, если бы выполняла все их пожелания.
“Миропорядок, основанный на правилах”
Именно поэтому США придумали термин “миропорядок, основанный на правилах”, поскольку он заставляет общественность поверить, что речь идет о некоем международном праве, тогда как на самом деле этот термин означает лишь то, что США устанавливают правила, по которым должны жить все государства мира, и при необходимости могут их менять.
То, что государства Запада, которые всегда называются “партнерами и союзниками” США, на самом деле являются их вассалами, стало особенно очевидно в конце 2022 года, когда США бесцеремонно применили “миропорядок, основанный на правилах”, против своих же “союзников”, которые не стали ни протестовать, ни жаловаться.
В 1994 году была создана ВТО, целью которой было устранение торговых барьеров, т.е. либерализация международной торговли и введение для нее “правил”. Чтобы понять это, нужно вернуться в 90-е, поскольку в то время Запад во главе с США все еще доминировал в мировой экономике. Восточная Европа и Россия находились в упадке, Китай был еще слаб. Создавая ВТО, США хотели создать для себя систему, которая закрепила бы их экономическое господство и заставила бы другие страны отменить тарифы, чтобы обеспечить свободную торговлю, которая в то время была выгодна прежде всего западным корпорациям. “Свободная торговля” была красивой фразой для обозначения цели завоевания западными корпорациями зарубежных рынков.
ВТО также отвечает за разрешение споров по торговым вопросам, и здесь возникает интересный момент, поскольку США при президенте Дональде Трампе ввели тарифы на сталь и другие товары. В конце 2022 года ВТО признала это незаконным, но США заявили, что им все равно и они оставят тарифы в силе.
Вот он, американский “миропорядок, основанный на правилах”: если существующие правила перестают быть выгодными для США, они просто забывают о них, а весь остальной мир должен с этим смириться. В данном случае пострадали “союзники” США в Европе, и тот факт, что они приняли поведение США, не высказав серьезного протеста, показывает, что они для США не равноправные союзники или партнеры, а вассалы, которые должны подчиняться воле своего господина и повелителя, даже в ущерб себе.
Западные СМИ об этом в основном молчат, но в остальном мире данный факт, конечно же, отметили и это еще раз показало, что такое “миропорядок, основанный на правилах”: попытка США навязать свою волю всему миру.
США vs. Россия и Китай
Поскольку Россия и Китай отказываются подчиняться воле США в ущерб себе, неудивительно, что США и возглавляемый ими Запад видят в России и Китае угрозу “миропорядку, основанному на правилах”, то есть диктату США над остальным миром. Об этом снова и снова пишут западные СМИ.
Удивительно, что, например, государства ЕС выступают за “миропорядок, основанный на правилах”, ведь он вредит и им, как показал пример ВТО. Но поскольку они являются вассалами США, это и понятно. Автор детских книг Роберт Хабек, которому сейчас разрешено играть роль министра экономики Германии, во время своего инаугурационного визита в Вашингтон в марте 2022 года, как писал тогда Focus, недвусмысленно заявил об этом:
“Чем больше Германия будет служить, тем большую роль она будет играть”. Таковы были слова министра экономики Роберта Хабека во время его двухдневного визита в Америку. По его словам, в США довольны тем, что Германия готова “выполнять роль служащего лидера”.
В конце сентября Китай опубликовал документ “Глобальное сообщество с общим будущим: предложения и действия Китая”, в котором выступил против “блоковой политики союзов с менталитетом холодной войны” и изложил свою собственную глобальную внешнеполитическую концепцию, которую следует понимать как манифест, альтернативный однополярности, отстаиваемой США. Китай выступает за укрепление международного права и равноправие всех государств, выступая, таким образом, против доминирования США.
Это относится и к России, о чем я подробно рассказывал в своей книге “План Путина”. Президент России Владимир Путин недавно изложил свою точку зрения по этому вопросу в интервью одному из китайских телеканалов:
Ван Гуань: Господин Президент, недавно на Валдайском форуме Вы упомянули справедливую многополярность, что есть в этом необходимость, а также упомянули такое явление, как гегемонизм в сфере нравственности и морали, в системе ценностей. Вы также сказали, что «порядок, основанный на правилах», ‒ это проявление колониального мышления. Почему Вы так считаете? Что нужно сделать для демократизации международных отношений, а также продвижения и построения многополярного миропорядка?
В.Путин: Вы сейчас сказали «порядок, основанный на правилах». Вы видели когда-нибудь эти правила? Нет, потому что их никто никогда не писал и никогда никто ни с кем не согласовывал. Как же можно говорить о порядке, основанном на правилах, которых никто не видел? С точки зрения здравого смысла это нонсенс, это какая-то чушь. Но это выгодно для тех, кто пропагандирует такой подход. Потому что, если этих правил никто не видел, это значит, что те, кто говорит об этом, сами придумывают эти правила от случая к случаю так, как им это выгодно. В этом и есть колониальный подход.
Потому что колониальные страны всегда считали, что они люди первого сорта. Ведь они всегда говорили о том, что несут просвещение своим колониям, что они цивилизованные люди и несут блага цивилизации другим народам, которых считают народами второго сорта. Ничего удивительного в том, что сегодняшняя политическая элита, скажем, в США, говорит о своей исключительности. Это и есть продолжение этого колониального мышления. То есть, когда они говорят, что они исключительные в Соединённых Штатах, это значит, что вторые, другие люди, все люди какого-то другого, второго сорта. А как иначе воспринимать это? Это и есть рудименты колониального мышления, ничто иначе.
Наш подход совсем другой. Мы исходим из того, что все люди равны, все имеют одинаковые права, права и свободы одной страны и одного народа заканчиваются там, где появляются права и свободы другого человека или целого государства. Вот так постепенно и должен рождаться многополярный мир. Вот именно к этому мы и стремимся, и именно это составляет основу нашего взаимодействия с Китаем на международной арене.
Именно поэтому Глобальный Юг сегодня все более открыто встает на сторону России и Китая, поскольку он сыт по горло эксплуатацией и патернализмом Запада и видит в успехе сопротивления России и Китая Западу во главе с США шанс окончательно освободиться от его господства.
Поэтому понятно, почему США называют Россию и Китай угрозой “миропорядку, основанному на правилах”, и почему вассалы США повторяют этот лозунг. Однако было бы честнее со стороны западных СМИ, если бы они заявили открыто, что США называют Россию и Китай угрозой для претензий США на мировую власть.
Если бы западные СМИ сформулировали это так честно, все бы сразу поняли, о чем идет речь.