В газете Die Zeit опубликована статья, призванная убедить читателей в том, что обвинения в коррупции Джо Байдена являются выдумкой республиканцев. Эта статья – наглядный урок из учебника по пропаганде и дезинформации.
Внимание, это АРХИВНАЯ статья, опубликованная мною 18.01.2023 на моём немецком сайте. По скольку она наглядно показывает какими методами работает пропаганда в Германии, я решил публиковать её и на русском языке.
В данной статье упоминается Facebook — соцсеть, признанная в России экстремистской. Для удобства читателей информация об этом публикуется до основного текста.
Я долго думал, стоит ли мне реагировать на статью Zeit, вышедшую под заголовком “Хантер Байден – что стоит за обвинениями в адрес сына Джо Байдена?”, ведь для этого придется написать очень длинную статью, которую в итоге вряд ли кто-то прочитает. Фактически я должен процитировать всю (не очень-то короткую) статью Zeit, а чтобы показать, какую дезинформацию она содержит, мне придется написать еще и свой текст.
Но я все равно решил обратиться к статье, потому что она явлется хрестоматийным примером того, как немецкие “качественные СМИ” дезинформируют своих читателей и даже лгут им. В статье использованы все инструменты современной западной пропаганды. И именно поэтому я все-таки решил написать свою статью о статье Zeit, ведь она, как я уже сказал, является настоящим хрестоматийным примером для всех, кто интересуется тем, как работает западная пропаганда. Так что приготовьтесь к очень длинной, но, на мой взгляд, очень интересной и поучительной статье.
Я процитирую и прокомментирую статью Zeit целиком. Цитируемый текст из статьи я буду выделять жирным шрифтом, а свои комментарии – курсивом.
Все началось с заголовка. Таблоид New York Post, принадлежащий медиагруппе Руперта Мердока, чьи материалы носят явно правый характер, в октябре 2020 года напечатал заголовок: “Электронная почта раскрывает, как Хантер Байден познакомил украинского бизнесмена со своим отцом-вице-президентом”. Это письмо якобы находилось на ноутбуке, который был сдан в ремонтную мастерскую в родном штате Джо Байдена – Делавэре.
Здесь Zeit использует прием суггестивной формулировки, поскольку слова “таблоид” и “явно правый” призваны навести читателя на мысль, что New York Post не стоит воспринимать всерьез. Последнее предложение, сформулированное в сослагательном наклонении, также подчеркивает, что речь идет о сомнительной или даже неправдивой истории.
Однако история с ноутбуком оказалась правдой, которую Zeit по-прежнему намеренно скрывает от читателей в начале своей статьи. Вообще, это популярный прием западной пропаганды: сначала настроить читателя на нужный лад с помощью суггестивных формулировок, а правду, если и упоминать, то только потом – или в самом конце статьи – и то кратко, в каком-нибудь второстепенном предложении.
В данном случае читатель Zeit должен быть настроен на то, что вся эта история – злая кампания республиканцев против Джо Байдена.
То, что данные с этим электронным письмом действительно поступили от сына Байдена Хантера, сразу проверить не удалось. Были также подозрения, что за этим стоит Россия. Крупные СМИ неохотно сообщали об этом, Twitter и Facebook даже блокировали соответствующий контент. Но новость все же вышла в свет, и в тот момент, за несколько недель до важнейших президентских выборов, на которых отец Хантера хотел победить Дональда Трампа, она воспринималась не лучшим образом.
Действительно, сразу проверить подлинность не удалось. Однако Zeit вновь скрывает от своих читателей информацию о текущем состоянии дел. Подозрение в адрес России было выдвинуто вопреки имеющимся сведениям ФБР, в руках которого к тому моменту уже несколько месяцев находился ноутбук, и которое знало, что и ноутбук и информация на нем подлинные. Однако вместо того, чтобы расследовать дело Хантера Байдена (в ноутбуке содержались доказательства нелегальной в США проституции, коррупции, и т.д.), ФБР не только придумало историю с Россией, но и “попросило” Facebook и Twitter удалить все сообщения о ноутбуке на их платформах. Сегодня об этом известно, поскольку Марк Цукерберг публично заявил об этом в отношении Facebook (заявление Цукерберга можно найти в этом видео, начиная примерно с минуты 5.20) и поскольку это было детально исследовано и доказано в ходе изучения файлов Twitter в отношении Twitter.
ФБР не хотело, чтобы общественность узнала о ноутбуке, потому что если бы история всплыла в то время – в середине октября 2020 года, за две недели до президентских выборов в США, – Байден наверняка бы проиграл выборы, а Трамп избрался бы на второй срок. Таким образом, ФБР открыто работало против своего главного начальника, президента США, и на его соперника. Такое поведение властей называют Deep State (“глубинное государство”), но, как мы все знаем, его не существует, ведь это утверждают Tagesschau, Zeit и все остальные западные “качественные СМИ”.
Последний уже пытался помешать Байдену во время предвыборной кампании более года назад, пытаясь шантажировать президента Украины Владимира Зеленского повторным расследованием деятельности украинской энергетической компании Burisma, в которой работал Хантер, что привело к первому, в конечном счете, неудачному процессу импичмента.
Как утверждает Zeit, Трамп пытался шантажировать Зеленского. Это было в 2019 году, и никакого “шантажа” не было, как показывает официальная стенограмма телефонного разговора, о котором идет речь. Это было известно давно, хотя немецкие СМИ делали все, чтобы скрыть это от немецкой общественности. Теперь Zeit снова рассказывает эту сказку, чтобы настроить своих читателей на нужный лад.
История с ноутбуком была очевидной журналистской шумихой. Но она вызвала вопросы, которые не давали покоя Байдену: использовал ли сын бывшего вице-президента США свое положение для получения прибыли? И знал ли об этом отец? Не вмешивался ли Байден в украинскую политику с целью помочь сыну в его бизнесе?
В Zeit снова манипулируют мышлением читателей, потому что, заявляя, что это “очевидная журналистской шумих“, газета указывает им, что им следует думать. Поскольку все приведенные в статье New York Post заявления о ноутбуке и его содержимом с тех пор подтвердились, и его подлинность уже никем не оспаривается, хотелось бы спросить автора статьи Zeit, что в статье New York Post, которая на 100% основана на фактах, должно быть “очевидной журналистской шумихой”?..
Ответ очевиден: Zeit хочет настроить своих читателей на нужный лад и высмеять обвинения в адрес Байденов. Однако при этом сам Zeit занимается “очевидной журналистской шумихой”, не так ли?
Вопросы, на которые республиканцы, окружающие Трампа, с радостью набросились. Содержимое ноутбука якобы попало в New York Post через адвоката Трампа Руди Джулиани. Спустя несколько месяцев газета New York Times также частично подтвердила подлинность данных, содержащихся в ноутбуке, который сам Хантер Байден, по-видимому, сдал в ремонт еще в 2019 году, но больше не забирал.
Здесь Zeit снова работает с суггестивными формулировками и сослагательным наклонением, чтобы правдивые события и факты показались читателю сомнительными. Да, Руди Джулиани не только передал содержимое ноутбука газете New York Post, но и подал заявление в ФБР по поводу секса Хантера Байдена с несовершеннолетними, который зафиксирован на ноутбуке в виде фотографий и звукозаписи. И опять же, да, Хантер Байден действительно сам сдал ноутбук в ремонтную мастерскую в 2019 году, о чем он не раз заявлял в эфире американского телевидения.
Формулировка “по-видимому” в предложении статьи Zeit призвано сделать так, чтобы правдивая и теперь уже бесспорная история выглядела сомнительной в глазах читателей.
И здесь же, как бы мимоходом, мы узнаем, что “New York Times также частично подтвердила подлинность данных” ноутбука. Но почему только “часть данных”? New York Times подтвердила подлинность всех данных, а телеканал CBS подтвердил всё это еще раз в ходе дальнейшего расследования.
Однако Zeit снова использует суггестивные фразы, чтобы отвлечь читателей от неоспоримой истины.
Теперь, более трех лет спустя, республиканцы вновь надеются сколотить политический капитал на ноутбуке Хантера Байдена. Как было объявлено, они используют свое новое большинство в Палате представителей Конгресса США, чтобы превратить ее комиссии в комитеты по расследованию деятельности Джо Байдена. Деловые операции его сына должны быть расследованы, пишет новый председатель парламентского комитета по надзору, чтобы прояснить роль Джо Байдена в них, а также вопрос о том, не подвергал ли он “опасности национальную безопасность за счет американского народа”.
Все это правда, только вот Zeit забывает упомянуть, что ни ФБР, ни демократы, ни якобы критически настроенные американские СМИ не захотели расследовать махинации, о которых явно свидетельствуют данные на ноутбуке. Вместо этого Zeit сразу же пишет в следующем абзаце следующее:
Это расследование надуманное, поскольку оно носит чисто политический, а не юридический характер. И, тем не менее, оно может доставить Байдену неприятности в ближайшие месяцы – повестками в суд, допросами доверенных лиц, но, прежде всего, той оглаской, в которую оно втягивает его сына. И это в то время, когда в отношении него самого растет проблема доверия, учитывая секретные правительственные документы, обнаруженные в используемых им служебных и личных комнатах.
Значит, это “надуманное расследование, поскольку оно носит чисто политический, а не юридический характер”? Все парламентские расследования таковы; так можно было сказать и в отношении процесса импичмента против Трампа. Но поскольку мало кто из читателей знает об этом, данная фраза соответствует своей цели и делает расследование республиканцев неправдоподобным.
Хантер Байден стал помехой для политической карьеры своего отца не только после истории с ноутбуком. 52-летний бизнесмен изучал право в элитном Йельском университете, но это так и не стало для него настоящей образцовой карьерой, тем более если сравнивать с карьерой его отца. Уже в начале нулевых годов он пристрастился к алкоголю, будучи резервистом ВМС, был вынужден уйти в отставку из-за употребления кокаина, после смерти от рака брата Бо – о котором отец говорил как о “Джо Байдене 2.0” и который в то же время заботился о нем, Хантере, – его проблемы с зависимостью переросли в употребление крэка.
Все верно, Хантер Байден сделал впечатляющую карьеру наркомана. Однако Zeit не задается вопросом, как этот наркоман вообще смог сделать какую-то карьеру и уж тем более заработать миллионы. О коррупционных махинациях Байденов в свое время сообщало даже издание Politico. Сейчас Zeit могла бы, например, спросить, как Хантер Байден смог вскоре после окончания университета открыть лоббистскую фирму, у которой сразу же появились высокопоставленные клиенты, чьи интересы всегда “пересекались”, как выразилась Politico, с работой его отца Джо Байдена, в то время члена Конгресса США.
Иными словами, компании платили сыну Хантеру, а папа Джо лоббировал нужные им законы. Это по определению коррупция, и она существовала на протяжении всей карьеры Джо Байдена.
Добавьте к этому тот факт, что Хантер в то время был как минимум алкоголиком, а возможно, и кокаиновым наркоманом. Хантер не был способен к нормальной работе, которую должны выполнять обычные люди, если они хотят сделать карьеру.
Очень важной в абзаце статьи Zeit является также информация о смерти брата Хантера от рака, поскольку это произошло в 2015 году. После этого Хантер полностью сломался, как он позже также написал в автобиографии, и даже употреблял крэк. В это время он уже не мог работать, и сам писал в автобиографии, что прозябал в мотелях с проститутками и не выходил на связь по несколько дней или недель подряд. Кстати, на ноутбуке есть много фотографий этих эпизодов.
И, несмотря на хорошие контакты, которые ему достались как сыну популярного во всем мире профессионального политика, он, похоже, постоянно находился в поиске новых. Он работал инвестором, управляющим хедж-фондом, консультантом, лоббистом и юристом, входил в различные советы директоров. Один из них вызвал особый ажиотаж: должность в совете директоров украинской энергетической компании Burisma.
Данный абзац является вставкой, призванной отвлечь читателя от основной темы. Никакой дополнительной информативности он не несет. Он интересен только в том случае, если помнить, что речь идет о наркомане, который фактически не мог работать. Тем более по указанным профессиям. Он занимался ими только для видимости – смотри его лоббистскую фирму – для сбора денег со своих “клиентов”, чтобы мотивировать папу Джо продвигать нужные ему законы.
Хантер Байден устроился туда в 2014 году через знакомого – несмотря на то, что его отцу президент Барак Обама доверил отношения с Украиной, только что пережившей “Евромайдан”. Байден от имени США добивался более эффективной борьбы с коррупцией в стране после смены власти. В результате был уволен генеральный прокурор Украины, который вел расследование в отношении главы Burisma, в том числе и по подозрению в получении выгоды.
Burisma – вот где становится интересно. Хантер Байден с 2014 по 2019 год входил в совет директоров украинской газовой компании Burisma, за что получал 50 тысяч долларов в месяц. Мы помним: максимум с 2015 года Хантер Байден был наркоманом и уже не мог работать вообще.
В таком случае журналисты должны были бы спросить, за что Хантер собирал деньги, если он ничего не мог предоставить взамен. Но автор статьи Zeit явно не журналистка, потому что она проходит мимо этого, не задавая никаких вопросов.
За что Хантер получал деньги, очевидно: на украинского владельца Burisma было заведено уголовное дело по обвинению в коррупции, отмывании денег и других вещах. Хантер Байден получил деньги за то, чтобы его отец держал над ситуацией шефство и обеспечил прекращение уголовного преследования. Именно это и сделал Джо Байден, обвинив генерального прокурора Украины в коррупции (что до сих пор не подтверждено) и заставив украинское правительство уволить его и заменить его на более “доброго” генерального прокурора. Об этом Джо Байден впоследствии рассказывал публично и с гордостью.
Тогдашнее украинское правительство подчинилось, и новый генеральный прокурор Луценко прекратил все дела против Burisma. Поскольку уголовное преследование было возобновлено новым генеральным прокурором после избрания Зеленского президентом Украины, в 2019 году Байдену пришлось пережить несколько тревожных минут, но именно тогда демократы подскочили и заявили, что Трамп шантажировал Зеленского и начали процедуру импичмента против него, чтобы отвлечь внимание СМИ от событий на Украине.
И небезуспешно: через несколько месяцев Зеленский сменил генерального прокурора, и первым официальным действием нового генерального прокурора стало прекращение разбирательства в отношении Burisma. За это Джо Байден наградил его медалью в феврале 2021 года, всего через несколько недель после вступления в должность президента США. Это не шутка, подробности можно прочитать здесь.
Однако читатель Zeit ничего об этом не знает, и Zeit сразу же отмахивается от упомянутого подозрения в получении выгоды:
Согласно всему, что известно на сегодняшний день, это было случайное совпадение. Но в ретроспективе подобные детали позволяют республиканцам и газете New York Post как их рупору представить все иначе: мол, в бизнес-треугольнике “отец-сын-предприятие” имелись взаимные преимущества.
Далее в статье Zeit появляется новая тема:
В 2015 году Хантер Байден проводил в Нью-Йорке ужин с целью сбора средств, на который заглянул и его отец. Присутствовал и некий Вадим Пожарский, высокопоставленный менеджер Burisma. Позже он написал письмо, которым New York Post открыла свою статью, поблагодарив Хантера Байдена за возможность встретиться с его отцом. Говорят, что Байден в тот вечер был там совсем недолго, чтобы повидаться с Хантером, и вообще не разговаривал с Пожарским.
И снова привычный стилистический прием пропаганды: наводящие формулировки: “Говорят, что Байден в тот вечер был там совсем недолго…”.
Здесь мы имеем дело с фактом существования благодарственного письма. Против этого Zeit использует фразу “Говорят, что Байден в тот вечер был там совсем недолго…”, чтобы отвлечь внимание от того факта, что Хантер явно использовал свое положение сына вице-президента в собственных интересах. Получается, что высокопоставленный представитель Burisma написал Хантеру благодарственное письмо, не поговорив с Джо Байденом…? Читатели Zeit, видимо, в это верят, но я – нет.
Но все становится еще интереснее:
Свидетельств обратного нет, в ежедневнике Байдена встреча не отмечена, а надеялся ли Хантер заработать определенны вес в Burisma благодаря появлению своего отца, знает только он сам. Минусом, можно сделать вывод, это не стало. Ведь Хантер Байден оставался в Burisma до 2019 года и получал зарплату около 600 тысяч долларов в год. Однако этого недостаточно, чтобы покрыть его расходы на аренду, алименты и – как он сам позже признался – на наркотические вещества. Он задолжал по налогам и скрыл факт употребления наркотиков при покупке оружия. Правоохранительные органы сейчас расследуют оба пункта, но не связи с Украиной.
Абзац начинается со слов “Свидетельств обратного нет”, что не соответствует действительности, потому что есть благодарственное письмо, которое я считаю не только свидетельством, но и почти доказательством, потому что зачем менеджеру Burisma благодарить Хантера за встречу с Джо Байденом, если ее не было?
После этого в абзаце вступает в действие еще один очень важный стилистический прием пропаганды западных СМИ. Только теперь, после того как читатель Zeit был настроен на нужный лад многочисленными суггестивными формулировками и дезинформацией, появляется информация, которая для понимания должна была находиться в начале статьи: 50 тысяч долларов в месяц (т.е. 600 тысяч долларов в год), которые Хантер Байден получал от Burisma, находясь под кайфом и не имея возможности работать на Burisma вообще.
Но поскольку Zeit намеренно не упоминает об этих вещах в контексте, вряд ли кто из читателей статьи обратит внимание на то, что здесь что-то не так.
Тем не менее они на вес золота для нарратива о правительственной столице Вашингтоне как о “болоте”, который неустанно проталкивают республиканцы. Но гораздо большую роль для расследований в Палате представителей, скорее всего, играет другая страна, с которой у Хантера Байдена в последние годы неожиданно наладились деловые отношения: Китай.
Этот абзац снова не несет никакой новой информации. Он призван лишь в очередной раз вбить в голову читателя, что республиканцы ведут против Джо и Хантера Байденов лишь политическую кампанию, для которой нет никаких объективных оснований.
В 2017-2018 годах китайская энергетическая компания CEFC заплатила около пяти миллионов долларов за проект по производству сжиженного природного газа в США, который Хантер и его дядя Джеймс – брат Джо Байдена – должны были осуществлять в качестве посредников, а в качестве подарка прямо в гостиничный номер Хантера был передан бриллиант. Проект так и не был реализован, а китайские посредники впоследствии были арестованы по обвинению в коррупции по другим делам – в США и в Китае. И снова ноутбук играет свою роль: в электронных письмах из CEFC якобы говорится о десятипроцентной доле для некоего “big guy”. А это, по мнению республиканцев из окружения Джеймса Комера, нового председателя Комитета парламентского контроля, может быть только Джо Байден.
Итак, Хантер Байден работал с китайцами, которые были осуждены за коррупцию, и эти китайцы заплатили пять миллионов долларов и подарили Хантеру Байдену бриллиант.
За что, собственно?
Zeit не задает этот вопрос, но уже один этот бриллиант свидетельствует о том, что Хантер замешан в коррупции. Даже очень богатые китайцы не дарят бриллианты просто так и без всякого разбора.
На самом деле, электронные письма с упоминанием “big guy”, который получал десятипроцентную долю во всех сделках, вызвали немалый ажиотаж за пределами западного медиа-пузыря, ведь кого можно было подразумевать под этим, если не Джо Байдена?
На это явно указывал и ноутбук: в найденном на нем чате Хантер и другие члены семьи жалуются друг другу, что “папа” всегда хочет получить такую большую долю пирога, т.е. десять процентов.
Но читателю Zeit это знать не обязательно, поэтому Zeit вновь использует прием суггестивных формулировок и сослагательного наклонения и называет это утверждением республиканцев о том, что под “big guy” “мог” подразумеваться только Джо Байден.
Однако Zeit еще больше смягчает ситуацию:
Байден отрицает свою осведомленность об этом, и опять же: нет никаких свидетельств обратного. Но, конечно, сам факт того, что Китай имеет для президента центральное значение с точки зрения внешней политики и политики безопасности и что два члена его семьи вели там многомиллионный бизнес, является крайне взрывоопасным.
И снова принцип, который мы уже видели: “Нет никаких свидетельств обратного”.
Нет, но есть очень убедительные косвенные свидетельства и даже доказательства на ноутбуке, что история о “big guy” Джо Байдене и его десяти процентах – правда. Но именно это Zeit и скрыл от своих читателей, в конце концов, именно поэтому у читателей не вызывает подозрений этот абзац.
В ходе расследования, проведенного в 2020 году, сенат, в котором в то время большинство составляли республиканцы, не нашел никаких доказательств неправомерных действий Байдена в связи с отношениями Хантера с CEFC, равно как и в связи с Burisma. Однако в своем отчете сенаторы написали, что Хантер Байден “извлек выгоду из пребывания Джо Байдена на посту вице-президента”. И они не оставили сомнений в том, что, несмотря на имеющиеся доказательства, они не откажутся от своего мнения о том, что здесь есть что-то подозрительное: Хантер Байден был “протеже” Secret Service во время работы на Burisma, конфликт интересов был “проигнорирован”.
Расследование 2020 года действительно интересно, потому что в то время я несколько раз брал интервью у Александра Онищенко, который ранее был правой рукой президента Украины Петра Порошенко и также лично встречался с Хантером Байденом. Он знал все подробности “бизнеса” Байдена на Украине. Онищенко должен был дать показания в ходе следствия, но оно было отменено. По неизвестным причинам расследование было внезапно прекращено летом 2020 года.
Однако Zeit лжет, когда утверждает, что расследование 2020 года не выявило никаких доказательств правонарушений со стороны Байдена, поскольку все обстоит как раз наоборот. Было очень много указаний на это и открытых вопросов. В этой статье я привел ссылки на результаты тогдашнего расследования, а также перевод краткого отчета, опубликованного по этому поводу, на немецкий язык, который наглядно доказывает, что Zeit нагло лжет, делая это заявление.
Нарратив, который там звучит, распространялся Трампом гораздо смелее: семья Байденов замешана в коррупции. Теперь, когда республиканцы получили большинство в Палате представителей и доступ к ее полномочиям по проведению парламентских расследований, они используют возможность вновь воспроизвести этот нарратив, причем гораздо более агрессивно, чем раньше. В конце концов, речь идет и о том, чтобы отомстить демократам за процедуру импичмента, которую они инициировали против Трампа.
Да, после всего, что стало известно, я тоже говорю, что семья Байденов “замешана в коррупции”. Я даже более откровенен и называю их “крайне коррумпированными”, о чем свидетельствует уже упомянутая выше статья в Politico, опубликованная, правда, задолго до того, как Джо Байден стал президентом. Некоторое время назад я кратко пересказал статью Politico, вы можете прочитать это здесь, а затем решить для себя, как бы вы назвали семью Байденов.
Сын-наркоман был бы уже достаточно серьезной проблемой для президента, но Хантер Байден – который, по его собственному признанию, сейчас чист – со своими деловыми операциями и жизнью на грани закона – это кошмар любого правительственного советника. По словам обоих, онине общаются по вопросам бизнеса. Тем не менее, он сделал его объектом политических нападок.
И снова Zeit слепо верит (и читатели должны делать то же самое), когда отец и сын Байден утверждают, что они никогда не говорили о бизнесе Хантера. Письма на ноутбуке доказывают обратное, но Zeit это скрывает.
Статья в Zeit заканчивается следующим абзацем:
“Надеюсь, ты знаешь, что делаешь”, – якобы сказал Байден Хантеру, когда тот перешел на работу в Burisma. Оглядываясь назад, он, вероятно, хотел бы выразиться более четко.
И снова Джо “якобы” сказал это своему сыну, но Zeit снова не задается вопросом, за что, собственно, Burisma дала недееспособному на тот момент наркоману Хантеру место в совете директоров и платила ему 50 тысяч долларов в месяц. Не задается Zeit и вопросом, как и почему Хантер получил работу в Burisma в то самое время, когда Джо был назначен президентом Обамой представителем правительства США по делам Украины.
На этом я заканчиваю эту очень длинную статью и благодарю читателя, который обратил мое внимание на этот “шедевр” пропаганды, опубликованный Zeit. Надеюсь, что для Вас, дорогие читатели, эта статья была поучительной и интересной!