ГлавнаяАналитикаАнтропогенное изменение климата: насколько ученые согласны с этим?

Антропогенное изменение климата: насколько ученые согласны с этим?

Западные средства массовой информации и политики целыми днями твердят нам, что 97% исследователей климата согласны с тем, что его изменение вызвано человеком. Однако анализ этого утверждения показал совсем иную картину.


Эта статья была опубликована на сайте Anti-Spiegel 02.01.2020


Цифра 97% согласных взята из метаисследования 2013 года и с тех пор преподносится на Западе как неоспоримая истина. Автор исследования некий Джон Кук изучил почти 12 тысяч научных работ на тему климата и окружающей среды, чтобы выяснить, возлагается ли в них вина за изменение климата на человека или нет. И в результате Кук заявил, что 97% исследований и работ сходятся во мнении, что да, во всем виноват человек.

Надеюсь, вы сидите, потому что это была ложь. Причем более наглая, чем кто-либо может себе представить:на самом деле целых 0,54% статей считают, что человек виноват в изменении климата хотя бы на 50%. И это не шутка, и сейчас я покажу вам, как с помощью математических трюков можно превратить 0,54% в 97%.

Метаисследование, данные и результаты которого находятся в открытом доступе, изучил и проверил Маркус Фидлер.

Перед вами краткое резюме результатов.

Для всех, кто хочет взглянуть на саму научную работу Маркуса Фидлера, перейдите по ссылке к оригинальной статье Маркуса Фидлера. Работа Фидлера была проанализирована профессором Хансом-Юргеном Бандельтом, и его предложения и комментарии были включены в текст.

Я всегда отмечаю, что нужно быть очень бдительным, когда вы читаете сообщения об исследованиях, а также обращать внимание на сами исследования. По-видимому, в Германии никто не удосужился ознакомиться с исследованием Кука, иначе невозможно объяснить, как можно распространять подобную чушь .

Даже классификация, которую сделал Кук, была манипуляцией. Он создал семь категорий, по которым о отсортировал почти 12 тысяч работ. Категории таковы:

Категория 1, согласно которой человек несет ответственность за изменение климата более чем на 50%.
Категория 2 считает людей виновными в изменении климата, но не уточняет, насколько сильно они повлияли.
Категория 3 считает человека хотя бы в некоторой степени виновным.
Категория 4 не высказалась по поводу влияния человека на климат.
Категория 5 в большей степени выступила против влияния человека.
Категория 6 несколько более открыто высказалась против влияния человека.
Категория 7 выступила против влияния человека и заявила, что оно составляет менее 50%.

Таким образом, вы видите, что на самом деле должно быть только три категории:

Категория 1: Человек несет ответственность более чем на 50%,
Категория 2: Нет указаний на влияние человека,
Категория 3: Человек несет ответственность менее чем на 50%.

Если из исследования нельзя сделать вывод, является ли влияние человека 50% или более, то исследование не дает четкого утверждения и относится к категории “нет указаний”. Или же создается еще одна категория с четким процентным соотношением.

Четыре другие категории без четкого процентного соотношения неизбежно пересекаются, и это открывает двери для манипуляций, потому что можно сортировать работы как угодно и таким образом направлять результат в нужное русло. Следовательно, мы не можем говорить об объективной и научной работе, но СМИ и политики по-прежнему твердят нам, что все совершенно ясно, и что 97% всех исследователей согласны с этим.

Между прочим, наука не демократична. Согласны ученые или нет – это не аргумент. Наука – это аргументы, основанные на фактах, а не на том, сколько ученых считают ту или иную теорию убедительной. Физические законы появились не в результате голосования. Прогресс всегда достигался, когда “инакомыслящие” ставили под сомнение то, что уже существует. Если бы единодушие было аргументом, мы бы до сих пор верили, что простуда – это наказание от Бога, и ничего не знали бы о бактериях и вирусах. Именно “инакомыслящие” принесли прогресс, а не конформисты, стремящиеся к “научному консенсусу”.

Теперь давайте посмотрим на результаты и математические уловки, которые в итоге превратили 0,54% в 97%.

Маркус Фидлер скачал необработанные данные и перенес их в таблицу Excel. Любой желающий может сделать то же самое и проверить исследование Кука у себя дома. Согласно собственным данным Кука, он пришел к следующему выводу, изучив 11 944 научных работ по данной теме:

Категория 1: 64 работы, т.е. 0,54%.
Категория 2: 922 работы, т.е. 7,72%.
Категория 3: 2 910 работ, т.е. 24,36%.
Категория 4: 7 970 работ, т.е. 66,73%.
Категория 5: 54 работы, т.е. 0,45%.
Категория 6: 15 работ, т.е. 0,13%.
Категория 7: 9 работ, т.е. 0,08%.

Как я уже сказал, классификация по категориям 2, 3, 5 и 6 в любом случае сомнительна, поскольку они пересекаются, и работы можно произвольно отсортировать практически в любую из категорий. Четко можно выделить только категории 1, 4 и 7: 0,54% работ указывают на влияние человека на климат более 50%, 0,08% – менее 50% и 66,73% вообще не комментируют влияние человека на климат.

И невольно задаешься вопросом: как, черт возьми, превратить это в 97-процентное согласие по поводу антропогенного воздействия на изменение климата?

Ну, это просто: сначала вы убираете 7 790 работ из категории 4, потому что они ничего не комментируют. Это как выборы: непроголосовавшие попадают под стол.

Но даже в этом случае только 64 из 3 974 оставшихся исследований придерживаются мнения, что человек несет ответственность за изменение климата более чем на 50%. Таким образом, можно сделать вывод, что все категории с 1 по 3 в той или иной степени обвиняют человека, что в общей сложности составляет 3 896 работ, обвиняющих человека. А 78 работ, которые были отсортированы в категории 5-7, отрицают это. И вот, пожалуйста: 3 896 статей из 3 974 составляют 97%. Да здравствует математика!

И как я уже сказал, классификация по категориям спорна, потому что только 73 работы были четко отсортированы в категории 1 и 7. Остальные, то есть 3 901 работа, которые остались после удаления “непроголосовавших”, распределились между категориями 2, 3, 5 и 6 как Бог на душу положил.

Поэтому Фидлер провел выборочную проверку работ, которые были отсортированы в категорию 2, и обнаружил, что примерно каждая 4-я работа не принадлежала к ней. Правильнее было бы отнести их к категориям 4, 6 или 7. Более того, он также процитировал нескольких исследователей, которые были очень удивлены тем, как их работы вообще оказались в одной из первых трех категорий. Таким образом, для получения таких результатов, которые можно было раздуть до 97% только с помощью математических фокусов, в классификации работ по категориям без жульничества обойтись не могло.

Например, исследователи писали о классификации своих работ:

“Доктор Идсо: Было бы неверным говорить о том, что наша статья является утверждением, что глобальное потепление вызвано CO2”.

И другой пример:

“Скафетта: Мои работы показывают, что точка зрения Межправительственной группы экспертов по изменению климата ошибочна, поскольку около 40-70% глобального потепления, наблюдавшегося с 1900 по 2000 год, было вызвано солнцем. (…) Пожалуйста, обратите внимание, что очень важно уточнить, что концепция интропогенного влияния на изменения климата, отстаиваемая Межправительственной группой экспертов по изменению климата, всегда утверждала, что 90-100% потепления, наблюдаемого с 1900 года, вызвано антропогенными выбросами”.

Это всего лишь два примера, которые показывают, что Кук манипулировал результатами в своем исследовании, поскольку предполагается, что авторы должны знать, к каким результатам они пришли в своей работе. Это вызывает подозрение, что Кук хотел достичь определенного результата в исследовании и подгонял результаты так, чтобы они “подходили”. Сам Кук подтверждает это, когда пишет о своем исследовании:

“Точная оценка степени научного консенсуса является важным элементом для общественной поддержки климатической политики”.

В переводе на человеческий Кук говорит: “Когда люди верят, что наука пришла к консенсусу, это увеличивает их поддержку климатической политики”.

И это то, что мы переживаем сейчас, когда сами немцы требуют повышения сборов и налогов для борьбы с изменением климата и безропотно соглашаются с тем, что цены на электроэнергию продолжат расти в 2020 году, хотя электроэнергия в Германии уже сейчас дороже, чем в любой другой европейской стране. Немцы без жалоб принимают ограничения, налоги и повышение цен, потому что это служит благородной цели борьбы с изменением климата.

Я всегда четко заявлял, что не являюсь ученым и не комментирую причины изменения климата. Я остаюсь при своем мнении. И, очевидно, я не один, если даже большинство из 66,73% экспертов (которые якобы на 97% уверены, что во всем виноват человек и его выбросы CO2) не комментируют это.

Но я также неоднократно повторял, что не живу на Западе и, следя за дискуссиями о климате, которые ведутся не на немецком языке, я никогда не видел такого единства ученых, на которое так много ссылаются в Германии, а наоборот. До сих пор это было мое субъективное впечатление, сейчас оно подтвердилось.

Кстати, Маркус Фидлер не первый, кто заметил, что исследование является манипуляцией. Об этом давно известно из английских публикаций, а также была по крайней мере одна публикация на немецком языке, которая, видимо, затерялась. И все эти расследования исследования Кука имеют одну общую черту: все они приходят к выводу, что Кук манипулировал данными.

Теперь вы должны спросить себя, почему СМИ и политики сейчас поднимают такую шумиху вокруг антропогенного воздействия на изменения климата, в то время как научное сообщество в этом не уверено. Если вы посмотрите на цифры, то увидите, что легенда о единстве науки вымышлена. На самом деле, все заголовки должны гласить:

“99,46% ученых сомневаются, что человек является главной причиной изменения климата”

И вот как раз это было бы верным отражением результатов исследования Кука.

В настоящее время из карманов немцев изымаются миллиарды для финансирования энергетического поворота, климатического пакта и продвижения электромобилей. Следует задаться вопросом, кто на самом деле получает все эти миллиарды, и тогда станет ясно, кто обладает такой большой властью, что может организовать кампанию в СМИ, основанную на лжи, которая приводит к тому, что многие немцы даже сами требуют повышения налогов на CO2.

Климатические дебаты – это, безусловно, самая успешная пропагандистская кампания в истории человечества, которая, в конце концов, войдет в учебники.

НОВОЕ

Немецкий журнал Spiegel: “Природный газ для домохозяйств стал на 84% дороже, по сравнению с докризисным периодом”

В своей статье Spiegel подтвердил то, о чем я пишу уже много лет: с начала 2021 года цены на газ выросли почти вдвое. Однако...

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выступает за обстрелы российских территорий западным оружием

В интервью изданию The Economist генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг призвал разрешить Киеву обстреливать российские территории поставляемым Западом оружием. К нему сразу же присоединился...

Дедолларизация. Китай распродает государственные облигации США, БРИКС хотят иметь собственную валюту

Дедолларизация мировой экономики продолжает набирать обороты. Китай с рекордной скоростью избавляется от американских гособлигаций, а Россия и новые страны-члены БРИКС продвигают идею создания валюты...

Читайте также

Нигер, Мали и Буркина-Фасо хотят сформировать конфедерацию

Буркина-Фасо, Мали и Нигер договорились о создании конфедерации для совместной борьбы с западным неоколониализмом. 2022-2023 годы стали действительно переломными для африканского региона. Государства, некогда находившиеся...

Участие в войне. Западную общественность готовят к тому, что их сыновья погибнут на Украине

Сейчас уже не секрет, что НАТО активно действует на Украине. Судя по всему, солдат НАТО скоро официально отправят туда в качестве инструкторов, и Запад...

Война систем. Почему Запад не может победить Россию на Украине, а западная система, скорее всего, рухнет

Запад не может одержать военную победу над Россией на Украине и причина кроется в его политической, но прежде всего в экономической системе. Неолиберальный западный...