Геронтократия. Застой. Утилитарное отношение к морали и праву, принесение их в жертву партийным, а порой и личным интересам правящей верхушки. Снижение уровня и качества жизни простых людей. Нарастание недовольства в народе, ожидание и требование перемен.
Я не о предпосылках перестройки на излете существования Советского Союза. А о том, что мы сейчас воочию наблюдаем за океаном. Из-за чего американцы уже второй раз ставят во главе своей страны националиста, популиста и волюнтариста Дональда Трампа, а тот пытается “сделать Америку снова великой” (Make America Great Again, MAGA) с помощью реформы сверху.
Индульгенция от папы
1 декабря — за 50 дней до сдачи президентских полномочий — 82-летний Джо Байден подписал “полное и безоговорочное помилование” своего сына Хантера за любые правонарушения, которые тот “совершил или мог совершить” с 1 января 2014 года, включая и те два эпизода, по которым он уже осужден или признал себя виновным. Эксперты утверждают, что по своему охвату подобное отпущение грехов, по-английски именуемое пардоном (pardon), не имеет аналогов в истории США за последние полвека — с тех пор, как в 1974 году 38-й хозяин Белого дома Джеральд Форд помиловал 37-го — Ричарда Никсона, ушедшего в позорную отставку на волне уотергейтского скандала.
Но Форд не был хотя бы лично запятнан скандальными разоблачениями, тогда как Байден-старший и сам отнюдь не находится вне подозрений. Как указывала газета Politico, “начальная дата в [решении о] помиловании, разумеется, была выбрана не наобум: Хантер Байден вошел в состав совета директоров украинской газовой компании Burisma Holdings в апреле 2014 года, когда его отец был вице-президентом” США. С тех пор и по сей день многие убеждены, что ему щедро платили за доступ к отцу. В преддверии выборов Трамп обещал назначить спецпрокурора “для преследования самого коррумпированного президента в истории США, Джо Байдена, и всего преступного семейства Байденов”.
В общем, главе действующей пока еще администрации США впору выписывать индульгенцию самому себе. Законно ли это — вопрос открытый: конституция этого формально не запрещает, но прецедентов до сих пор не было. Вот журнал Newsweek уже публично поднимал эту тему. А о том, будто Байден может превентивно помиловать целый ряд своих политических союзников, опасающихся мести со стороны Трампа и трампистов, СМИ вообще пишут наперебой.
Упреждающие помилования за океаном как раз легальны: по свидетельству того же Newsweek, ими пользовался еще Авраам Линкольн в годы Гражданской войны и в дальнейшем некоторые другие президенты США.
Остается добавить, что сам Трамп был вновь избран главой Белого дома в статусе… осужденного, ожидавшего приговора. Теперь федеральные уголовные дела против него прекращены, хотя, как указала на страницах газеты The Hill правовед и экс-прокурор Мишель Око, они могут и возобновиться — по окончании его нового президентского срока. “В нашей стране никто не стоит выше закона — даже избранный президент Трамп”, — подчеркнула она.
Рубят сук, на котором сидят
Звучит гордо, но хочется спросить: а как же Хантер Байден? Разве отцовская поблажка не ставит его выше Фемиды? Разве не поэтому его помилование вызвало возмущенный протест даже со стороны многих демократов в США? Собственно, и я потому же во все это вникаю.
На мой взгляд, Байден своим “пардоном” блудному сыну покусился на святая святых. Американцы в массе своей верят лозунгам своей пропаганды, будто их система — не только самая мощная, богатая и эффективная, но и самая справедливая. А теперь президент страны, присягавший на верность конституции и не раз публично обещавший не делать для сына исключения из общих правил, фактически у всех на глазах растоптал веру и доверие сограждан.
Кстати, не исключено, что ему и его семье это не поможет. В блогосфере уже идут пересуды о том, что главари киевского режима вполне могут попробовать подольститься к новому хозяину Белого дома, передав тому компромат на предшественника. Значит, не исключены новые расследования и суды.
Революция или текучка?
В целом затеянную республиканцем радикальную “реформу сверху” сравнивают порой с революцией. Но, на мой взгляд, это скорее контрреволюция: даже в главном ее лозунге — “Сделать Америку снова великой!” — звучит настрой на возвращение вспять. Кстати, ведь и само переизбрание Трампа — пока не столько шаг вперед, сколько полшага назад: признание того, что и его изначальное пришествие во власть не было случайной ошибкой, а вот с Байденом и его либеральными “демократизаторами”, как я их называю, страна свернула не туда.
Но в любом случае уместен вопрос: для американской истории MAGA — это нечто переломное, вроде того, чем для нас с вами стала пресловутая перестройка при первом и последнем президенте СССР Михаиле Горбачеве? Или business as usual (“дело, идущее своим чередом”), как за океаном принято называть текучку, рутину?
Мой старый знакомый, нью-йоркский политолог Иэн Бреммер, которого я об этом спросил, исторической переклички не видит. На его взгляд, грядущее правление Трампа “потенциально может подорвать власть закона и тем самым повредить политической стабильности в США”. “Но это отнюдь не “момент Горбачева”, и то самое “болото”, которое Трамп хочет осушить, хорошо представлено среди его назначенцев и [политических] доноров”, — написал основатель Eurasia Group и GZERO Media.
Прочие друзья-приятели по ту сторону Атлантики в один голос говорят, что все идет, как обычно. Это же подтверждают новые исследования и публикации СМИ.
Аналитический портал The Liberal Patriot (TLP) утверждает, что Америка, по сути, остается “правоцентристской страной”. На его взгляд, правящая Демократическая партия США (партия “синего осла”, по традиционной символике, в противовес Республиканской партии “красного слона”) и ее кандидат на прошедших выборах, действующая вице-президент Камала Харрис, поплатились за “слишком либеральный” имидж в глазах избирателей.
После выборов исследовательская организация Third Way (“Третий путь”) попросила избирателей разместить участников гонки и себя самих на условной идеологической шкале от 0 (предельно либеральная позиция) до 10 (крайний консерватизм). В итоге Харрис ожидаемо оказалась на левом фланге (2,5), Трамп — на правом (7,8), а средний избиратель — чуть правее центра (5,6). То есть люди в среднем поставили себя гораздо ближе к республиканцу, чем к демократке.
Другое объединение, More In Common (“Больше общего”), установило, что электорат Демпартии совсем не такой левый, как принято думать. Для этого изучались реальные и предполагаемые приоритеты “синих” и “красных”. По факту они отчасти даже совпадали (первая тройка у республиканцев — инфляция, иммиграция и экономика; у демократов — инфляция, здравоохранение и аборты). Но сквозь призму предвыборной агитации выглядели абсолютно разными (иммиграция, экономика и инфляция у “красных”; аборты, ЛГБТ (движение признано в РФ экстремистским и запрещено) и климат у “синих”).
В итоге, согласно публикации, складывалось впечатление, что республиканцы заняты насущными заботами людей, а их оппоненты — продвижением своей идеологизированной повестки дня. Неудивительно, что Трамп получил поддержку большинства и в коллегии выборщиков, и по стране в целом.
Остается добавить, что TLP и More In Common самоопределяются как организации центристские, а Third Way — даже левоцентристская. И оценки их меня привлекли не случайно: по-моему, смотреть на итоги выборов и планы победителей глазами критиков поучительнее и полезнее.
“Шулерская система”
Схожий пример есть и в сфере внешней политики. Доказывая, что ее “не поправишь без ремонта на внутриполитической кухне”, руководители леволиберального вашингтонского Центра за международную политику Нэнси Окейл и Мэтью Дасс в Foreign Affairs пишут, что “коррупция — в первую очередь не заграничная, а очень даже домашняя американская проблема, увековечивающая элитный контроль” над ходом и исходом выборов. А далее следует потрясающий вывод: “Утверждения крайних националистов о шулерском (rigged) характере системы [в США] находят отклик из-за того, что система и в самом деле шулерская, хотя зачастую стараниями тех самых интересов, которые финансируют кампании таких националистов”.
Если я правильно понимаю смысл этой фразы, авторы главного профильного “толстого журнала” США пишут, что выборы в Соединенных Штатах действительно нечестные и против Трампа они подстраивались, но он сам же в этом и виноват. Чума на оба ваши дома, как сказал бы Шекспир.
И в целом статья — как раз о том же. Заголовок и подзаголовок гласят: “Над Америкой тяготеет проклятие внешнеполитической ностальгии. Вашингтону нужно что-то получше, чем “Америка прежде всего” и “Америка вернулась”. В заходе сказано, что “старый вашингтонский консенсус умер”, поскольку “многие американцы ставят под вопрос презумпции, десятилетиями лежавшие в основе подхода США к внешнему миру”.
Трампизм оценивается как “нелиберальная гегемония”. То есть представление о США как стране, “не связанной никакими правилами и откровенно эгоистичной, более не терзаемой ни корыстным и самоуверенным вашингтонским политическим истеблишментом, ни нахлебниками в лице зарубежных союзников и клиентов”. Признается, что “либеральный интернационализм” себя изжил и что “большинство стран и народов в мире обоснованно видят в призывах лидеров США к “порядку, основанному на правилах” едва прикрытое стремление к порядку, которым правят и который зачастую безнаказанно нарушают США со своими друзьями”.
Теперь, по мнению авторов, “прогрессивные силы и демократы” в США могут и обязаны “проложить лучший путь вперед”. Как говорится, флаг им в руки, но нельзя не спросить: а до сих-то пор где вы были? Ведь ваши “прогрессивные демократы” — боевой отряд партии, находящейся у власти в Вашингтоне 12 из последних 16 лет (два президентских срока Барака Обамы и один Байдена). И что на выходе? Использование Украины как орудия для гибридной войны с Россией? Раскуроченные Афганистан и Ближний Восток? Как раз такие вопросы — мол, что вы сами-то конкретно делали? — и были самыми убийственными в предвыборной схватке Трампа с Харрис.
Дело Ленина живет в США?
По ее итогам избиратели в США определились с тем, “кто виноват”, и команда “красных” теперь решает, “что делать” стране. “Синие”, впрочем, и на этом фоне стараются строить хорошую мину при плохой игре. Либеральный журнал The Atlantic напечатал на днях комментарий “Грядущая демократическая революция” (видите, опять бузотеры — слева) с подзаголовком: “Для борьбы с Трампом и республиканцами “синие” штаты планируют позаимствовать республиканскую стратегию: федерализм”.
Смысл публикации простой: поскольку Белый дом и обе палаты Конгресса политически окрасились в красный цвет, надо делать ставку на штаты — особенно те 15, где и законодательные собрания, и губернаторские кресла в руках “синих”. Налаживать там отпор инициативам федерального центра. В общем, предлагается этакий “прогрессивный федерализм”. Хотя исторически было наоборот: республиканцы ратовали за децентрализацию и права штатов, а демократы склонялись к централизму.
Кстати, по-моему, в этих и других рассуждениях о сегодняшнем и завтрашнем дне США явственно слышатся советские идеологические отголоски. И не только в этом самом “демократическом централизме”. Читал вот не так давно рассуждения о том, почему “прогрессисты” предпочитают в политике “мажоритаризм”, и не сразу осознал, что это чистая калька с нашего “большевизма”. Так что ж, за океаном дело Ленина живет и побеждает?
Система устояла
Хотя, конечно, любые исторические параллели хромают. И MAGA — если и перестройка, то чисто американская, не идущая ни в какое сравнение с советской.
Напомню, что Америка — не демократия, а конституционная республика, опирающаяся на систему сдержек и противовесов. Пока конституция остается неприкосновенной и обеспечивает регулярную мирную сменяемость власти в центре и на местах, система сохраняет устойчивость.
Перед выборами в США многие опасались по их итогам ожесточенных уличных и судебных баталий, чуть ли не новой гражданской войны. Я тоже этого не исключал, но подчеркивал, что если система не саморазрушится, то только укрепится, обогатится новым опытом. Это мы и наблюдаем.