Украина хочет вступить в НАТО, страны-члены которого чувствуют себя под защитой США, потому что в Договоре альянса есть статья 5, которая якобы защищает всех его членов от нападения других стран. Однако это не так, и Украина уже получает помощь, которую она могла бы получить по статье 5.
Самая важная легенда НАТО заключается в том, что страны-члены альянса будут защищать друг друга в случае нападения со стороны другой страны. Нападение на одного из членов НАТО будет рассматриваться как нападение на все страны-участницы и будет означать совместный ответ всех стран альянса, как всегда говорят на Западе. Это также является официальной причиной, по которой украинское правительство хочет любой ценой вступить в НАТО: оно утверждает, что в этом случае оно будет под защитой и в случае конфликта с Россией весь альянс будет сражаться вместе с украинцами.
Однако это полная чушь, в чём может немедленно убедиться любой, кто ознакомится со статьей 5 Договора НАТО.
Поэтому давайте посмотрим, что на самом деле регулирует статья 5 и какова реальная цель НАТО с момента его основания.
Статья 5 не содержит обязанности оказывать помощь
Статья 5 Договора НАТО гласит:
“Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и поддержания безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету Безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности”
Поэтому не может быть и речи о безусловном и автоматическом обещании помощи в рамках Договора НАТО. Статья 5, в которой говорится, что каждая страна, то есть каждая договаривающаяся сторона, окажет пострадавшей стороне помощь “путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооруженной силы”, предоставляет большое пространство для манёвра вместо взаимного и безусловного обещания помощи, о котором всегда рассказывают общественности.
На простом языке это означает, что страна НАТО может даже решить не помогать вообще в случае так называемой ситуации коллективной обороны. В Договоре НАТО нет никаких обязательств по оказанию помощи.
Как всегда, это не моя фантазия или “российская пропаганда”, то же самое можно прочитать, например, в материалах Федерального центра политического образования. Там говорится (выделено мной):
“Даже если речь идёт о случае коллективной обороны альянса – то есть о нападении на альянс, а значит, на все страны-члены НАТО, – обязанность вступать в бой не применяется автоматически. Если на страну НАТО напали, это нападение должно быть признано таковым всеми членами НАТО. Только после этого Североатлантический совет совместно объявит о ситуации в альянсе. Решения о мерах и объёме поддержки и вклада должны приниматься на национальном уровне в соответствии с конституцией страны. Это позволяет уважать и соблюдать национальные принципы и права. Это означает, что возможны различные виды поддержки: государства могут оказывать военную помощь предоставлением солдат и оружия, а также предоставлять финансовые ресурсы или другую помощь. Государства-члены также могут принять решение не оказывать прямую поддержку, если не считают её необходимой. Однако политические издержки отказа от помощи будут высоки. Тем не менее, юридического права на помощь и военную поддержку со стороны государств-членов в соответствии со статьей 5 не существует“.
Что это означает для Украины
Говоря простым языком, это означает, что Украина уже получает от стран НАТО точно такую же помощь, которую она получила бы, если бы уже была членом альянса в феврале 2022 года. Страны НАТО предоставляют Украине оружие и финансовые ресурсы. А согласно статье 5 Договора НАТО, каждое правительство отдельных стран принимает меры, которые “считает необходимыми”.
Венгрия, например, не считает помощь или меры по поддержке Украины необходимыми и поэтому ничего не предоставляет. Она могла бы сделать то же самое, если бы Украина уже была членом НАТО в феврале 2022 года. И даже если бы Украина в то время была членом альянса, который бы объявил о случае коллективной обороны, каждая страна НАТО могла бы после этого решить, помогать ли Украине и в какой форме.
Пока ни одна страна альянса не готова официально отправить своих солдат на Украину. И даже если бы последняя была членом НАТО, скорее всего, ничего бы не изменилось, потому что вряд ли кто-то всерьёз верит, что поляки, например, хотят, чтобы из-за Украины российские ракеты падали на Варшаву.
Кстати, это в ещё большей степени относится к США, но об этом мы поговорим чуть позже.
Что это означает для Европы
Итак, мы видим, что “обещание обороны” от НАТО – это вовсе не обещание, а лишь очень растяжимое понятие, которое ни к чему не обязывает. Об этом нужно помнить, когда вспоминаешь все заявления европейских политиков, которые постоянно твердят, что США в случае необходимости придут на помощь европейцам и будут плечом к плечу бороться против злых русских (или кого бы то ни было).
И теперь каждый должен спросить себя: действительно ли США вмешались бы всеми военными средствами, понимая соответствующие последствия для своей страны, если бы дело дошло до войны между какой-то страной НАТО и Россией? Действительно ли США пожертвовали бы Вашингтоном ради Варшавы, Хьюстоном ради Гамбурга, Лос-Анджелесом ради Лиссабона, Лас-Вегасом ради Лондона, Фениксом ради Парижа и так далее, если бы дело дошло до драки?..
Или же США предпочли бы не вмешиваться и ограничиться поставками оружия и финансовыми вливаниями?..
Ответ очевиден, ведь даже во время холодной войны США стремились ограничить войну, даже ядерную, Европой. Теперь уже это общеизвестно.
НАТО служит только для защиты США, а не Европы
И опять же, это не моя фантазия и не “российская пропаганда”, точно такую же информацию можно прочитать в материалах Федерального центра политического образования. Там мы узнаем о происхождении Договора НАТО и, в частности, о происхождении статьи 5 (выделено мной):
“С исторической точки зрения, переговоры по поводу статьи 5 и веcа ситуации коллективной обороны в НАТО были непростым процессом. Министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин считался руководящей силой и играл ведущую роль в разработке статьи 5 с целью привязать США к безопасности и стабильности европейских государств и сохранить гарантии безопасности США против угрозы со стороны Советского Союза в долгосрочной перспективе. Первоначально формулировка о коллективной обороне должна была быть заимствована из Брюссельского пакта 1948 года. Однако эта формулировка подверглась критике со стороны США, в частности, потому, что она предусматривала автоматическое обязательство по оказанию военной помощи. США утверждали, что решение о том, в каком объёме и какими средствами страна НАТО будет оказывать помощь, должно оставаться в компетенции государства. Приняв статью 5, страны-члены НАТО пришли к компромиссу между желанием европейских государств получить гарантии безопасности со стороны США и политическим согласием со стороны США”.
Даже во время холодной войны США хотели избежать вовлечения в крупную войну с Советским Союзом против своей воли. Если бы такая война и произошла, то только в том случае, если бы Штаты сами этого захотели.
Из-за общих границ (тогда это были границы между Варшавским договором и НАТО, сегодня – между Россией и некоторыми странами НАТО) эта война определенно велась бы в Европе, а не в США.
Таким образом, создав НАТО, США создали инструмент, который в первую очередь должен был обеспечить поддержку европейцев в случае конфликта между Штатами и Советским Союзом, но американцы никогда не хотели брать на себя ответственность, если европейское государство захочет выступить против СССР (или сегодняшней России).
Таким образом, необходимо чётко понимать, что НАТО – это не организация, которая должна защищать европейские государства, единственная цель альянса – обеспечить втягивание европейских государств в войну между США и Советским Союзом (Россией), если это потребуется.
Тот, кто утверждает, что европейцы не могут предложить США ничего особенного в военном отношении, потому что Европа якобы не может защитить себя и нуждается в Штатах, упускает суть. Европейцы могут предложить американцам то, чего у них нет в таком масштабе: десятки миллионов потенциальных солдат, которых американцы могут отправить на войну против России.
Что это означает на практике сегодня
К сожалению, политическое и, главное, историческое образование европейских политических элит сегодня находится на невероятно смешном уровне. Европейские политики, которые сегодня с помпой призывают отправить войска на Украину, потому что считают, что США помогут им в случае конфликта с Россией, очевидно, никогда не читали Договор НАТО или просто не понимают его.
Как ещё можно объяснить, что именно ведущие политики из Прибалтики предлагают отправить своих солдат воевать против России на Украине, если другие европейские государства тоже пойдут на это? Почему именно прибалты, которые в случае войны с Россией не продержались бы и трёх дней, являются движущей силой, когда речь идет об отправке войск на Украину?
Просто потому, что они чувствуют себя большими и сильными, так как думают, что США им помогут.
И немецкие политики, которые сейчас рассуждают о том, чтобы отправить солдат бундесвера в качестве “миротворцев” на линию соприкосновения в случае прекращения огня, наверняка делают это только потому, что они либо не читали, либо не понимают Договор НАТО, потому что если на линии соприкосновения будут происходить инциденты, США скажут, что это не их проблема, а проблема немцев.
Именно поэтому Штаты призывают европейских солдат отправиться на Украину в качестве “миротворцев”, ясно давая понять, что сами они посылать туда своих солдат не собираются. По сути, именно это и предусматривает предполагаемый мирный план Трампа.
Так почему же Россия боится НАТО?
Россия не боится НАТО, но предупреждает, что расширение альянса до российских границ может привести к большой войне. Однако РФ никогда не говорит о европейских странах, а говорит о Штатах как о движущей силе.
США поддержат любую страну НАТО, которая ввяжется в войну с Россией, не участвуя в боевых действиях напрямую, как сейчас они поддерживают Украину: поставками оружия, деньгами и тёплыми словами. Но не более того.
Опасность, о которой предупреждает Россия, заключается в том, что США в какой-то момент могут подумать, что можно рискнуть и начать войну с РФ, потому что европейские вассалы вряд ли смогут остаться в стороне от такой войны. Как мы уже видели, именно по этой причине было создано НАТО: Штаты хотели получить военную поддержку европейцев (особенно в виде миллионов солдат) для возможной войны с Советским Союзом.
Поэтому Россия и выступала против расширения НАТО до своих границ, что было, кстати, и в интересах народов Европы, ведь пока между альянсом и Россий существует “буферная зона” из нейтральных государств, США не смогут легко втянуть европейцев в войну с РФ, поскольку для этого потребуется общая граница, на которой можно начать войну, которая не оставит европейцам иного выбора, кроме как вступить в войну на стороне Штатов.
Но европейские политики этого не поняли. А теперь США уговаривают их отправить своих солдат на Украину, хотя сами не собираются отправлять туда ни одного американского солдата.
США почти достигли своей цели: европейцы скоро могут начать войну за ослабление России в американских интересах – а Штатам даже не придется посылать туда своих солдат.
Когда создавался Договор НАТО, США и мечтать не могли, что всё пойдет так хорошо для них и что европейцы будут готовы так слепо жертвовать собой ради американских интересов.