Олигархи, как нас учат, – это что-то плохое, а филантропы, по мнению западных СМИ, очень хорошие люди. На самом деле люди, которых западные СМИ называют “филантропами”, не кто иной, как олигархи.
В данной статье упоминается Фонд Открытое общество (Open Society Foundation), который входит в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Для удобства читателей информацию об этом мы сообщаем в начале статьи.
Мы используем многие термины, не зная их точного значения, просто потому, что СМИ их нам дают. Это приводит к тому, что мы используем термины неправильно и, таким образом, бессознательно распространяем нарративы, которых хотят политики и СМИ. Это особенно верно для терминов “олигарх” и “филантроп”.
Из западных СМИ мы знаем, что олигархи – это зло. И мы знаем, что на самом деле олигархи есть в основном в России, а не на Западе. На Украине тоже были олигархи, но о них больше не слышно в западных СМИ. Сегодня украинские олигархи – это, по мнению западных СМИ, “бизнесмены” или “политики”.
На Западе, конечно, тоже есть богатые люди, но они – по мнению западных СМИ – не олигархи, а “миллиардеры”, “бизнесмены”, “инвесторы” или даже “филантропы”, которые щедро и бескорыстно создают фонды для улучшения жизни людей по всему миру.
Пришло время взглянуть на эти термины и их значения, чтобы понять, как правильно их использовать, и как СМИ уже влияют на своих читателей с помощью этих понятий.
Что такое олигархи?
Я пишу эту статью, потому что уже писал об этом два года назад и сейчас понял, что мне нужно обновить материал. Причина в определениях, которые я приводил тогда. Они изменились, причем очень интересным образом.
В то время словарь немецкого языка определял термин “олигарх” лаконично:
“человек, который вместе с несколькими другими осуществляет политическое правление”.
Сегодня же эта формулировка гораздо длиннее:
“1 член олигархии
2 [обычно уничижительное] человек, добившийся доминирующего положения в какой-либо отрасли путем безжалостной скупки компаний, обладающий огромным богатством и часто значительным политическим влиянием; член олигархии”.
В качестве примера в словаре немецкого языка приводятся сообщения СМИ о российских олигархах. Даже в словаре появилась антироссийская пропаганда, хотя сегодня в России нет олигархов – по крайней мере, согласно определению, – в чем мы еще убедимся.
Определение в немецкой Википедии также изменилось. Два года назад оно еще гласило:
“Олигарх (от древнегреческого ὀλίγοι olígoi “немногие, меньшинство” [множественное число от ὀλίγος olígos “маленький, незначительный”] и ἄρχων archon “правитель, лидер”) – это бизнес-магнат или магнат, который благодаря своему богатству осуществляет широкую власть над страной или регионом в своих интересах”.
Сегодня же и в немецкой Википедии дается гораздо более объемное объяснение этого термина:
“Олигарх (от “олигархия” – “правление немногих”) – термин, используемый для обозначения, с одной стороны, представителей олигархии, а с другой стороны, тех, кто осуществляет правление с помощью немногих других, в частности, крупных бизнесменов, которые также получили политическую власть над страной или регионом благодаря коррупции. При переплетении политики и бизнеса процессы принятия политических решений становятся непрозрачными и часто сопровождаются автократическим правлением и теневой экономикой. Процессы демократических преобразований и процессы, основанные на верховенстве закона, тормозятся”.
А также далее в немецкой Википедии есть много текста о российских олигархах как примерах олигархии.
Тем не менее, объяснение термина в Википедии (конечно, непреднамеренно) очень меткое, потому что, среди прочего, Википедия пишет: “С переплетением политики и бизнеса процессы принятия политических решений становятся непрозрачными” – и это очень меткое описание того, что происходит сейчас на Западе.
Политики и СМИ на Западе уже много лет продвигают так называемые “государственно-частные партнерства”, когда государство отдает деньги на проекты фондам, созданным миллиардерами. Это именно то “переплетение политики и бизнеса”, которое я постоянно критикую, приводя примеры в своих книгах и статьях, потому что именно так оно и работает: олигарх создает фонд, который придумывает красиво звучащие проекты, на которые он затем получает деньги от правительств западных государств, чтобы приобрести что-то для этих проектов, которые они случайно покупают у корпораций, в которых олигарх, создавший фонд, имеет долю.
Таким образом, олигархи становятся все богаче и богаче благодаря этой бизнес-модели, хотя – как всегда утверждают западные СМИ – они создали свои фонды, чтобы отдавать свои деньги на спасение мира. Поскольку эта бизнес-модель работает так, как я только что описал, все миллиардеры, создавшие фонды (НПО), очень быстро стали намного богаче, чем были до этого.
И, кстати, они также влияют на политику правительств, которые становятся агентами олигархов, перекачивая деньги налогоплательщиков в те проекты, которые нужны олигархам.
Поэтому старое объяснение этого термина в Википедии было очень метким:
“Олигарх (…) – это бизнес-магнат или магнат, который, благодаря своему богатству, осуществляет обширную власть над страной или регионом в своих интересах”.
Олигархи на Западе
Именно так поступают такие люди, как Джордж Сорос или Билл Гейтс, и это только самые известные примеры. Они осуществляют власть – бесспорно – благодаря своему богатству, но СМИ говорят нам, что они делают это совершенно бескорыстно и что это только для нашего блага.
“Новые” миллиардеры интернет-корпораций также оказывают огромное политическое влияние, с одной стороны, через лоббирование (т.е. узаконенную коррупцию), а с другой – через цензуру на своих интернет-платформах, где они блокируют неугодные им мнения. Поскольку социальные сети сегодня приобрели такое большое значение, интернет-миллиардеры также оказывают большое влияние на общественное мнение.
Но таких миллиардеров, оказывающих столь сильное влияние, не так много. Есть, пожалуй, несколько десятков, которые оказывают огромное влияние на политику Запада. По определению, эти люди – олигархи, потому что они используют свое богатство для получения широкой власти.
Кстати, есть и “малые олигархи”. Их власть распространяется не на весь Запад, как у Гейтса, Сороса и так далее, а только на отдельные страны. В Германии, пожалуй, самой могущественной семьей олигархов является семья Монов, которая, несомненно, оказывает очень большое влияние на политику через свой фонд Bertelsmann и через принадлежащие фонду СМИ, и даже может создавать законы по индивидуальному заказу.
Смысл фондов
Олигархи на Западе создали фонды. Почти каждый немец знает фонд Bertelsmann, а фонд Bill and Melinda Gates или фонд Сороса Open Society известны даже во всем мире. Ещё раз повторю, это только самые известные, таких фондов тысячи.
Западные СМИ всегда с эйфорией сообщают, когда очередной миллиардер передает все свое состояние в фонд. Затем СМИ рассказывают, что этот миллиардер отныне хочет делать только добро и передал свои активы в фонд, который преследует очень благородные цели. Часто упоминается борьба с бедностью, улучшение медицинского обслуживания или образования и, конечно же, борьба за демократию и процветание. В СМИ это звучит так, как будто благородный основатель хочет потратить свои деньги на спасение человечества.
Это неправда. В немецкой Википедии можно прочитать решающее предложение на этот счет:
“В фондах активы обычно сохраняются на века, а бенефициары могут пользоваться только поступлениями”.
Говоря простым языком: фонд не тратит активы благородного основателя; напротив, его задача – сохранить и приумножить эти активы. В лучшем случае доход используется на “благородные цели”.
Большим преимуществом для “благородного учредителя” является то, что фонды имеют налоговые привилегии. Это означает, что “благородный учредитель” (Билл Гейтс, Джордж Сорос и так далее) больше не платит налоги на свой доход.
Это практично: они получают и увеличивают свои активы, не платя налоги.
Формально их активы больше не принадлежат им – в конце концов, они принадлежат фонду – но когда вы учреждаете фонд, вы можете записать в уставе практически все, что захотите, поэтому на практике у вас остается полный доступ к активам, даже если формально они вам больше не принадлежат.
Таким образом, фонды – это не что иное, как гигантская модель налоговых сбережений для сверхбогатых людей.
Политическое влияние
Получив деньги фонда и определив его цели в уставе, “благородный учредитель” может оказывать политическое влияние, финансируя проекты и лоббируя их. Мы рассмотрим, как это работает, на примере Гейтса и Сороса.
Фонд Билла Гейтса владеет долями практически в каждой компании на Западе, которая занимается вакцинацией или системами тестирования на вирусы. Список инвестиций фонда очень интересно читать, и можно познакомиться с невероятным количеством компаний, сделавших состояние на Covid-19. И так получилось, что Билл Гейтс, будучи крупнейшим “донором” ВОЗ, оказал огромное влияние на то, что было названо пандемией.
Итак, Билл Гейтс пожертвовал несколько сотен миллионов ВОЗ и другим организациям, а когда началась пандемия, Билл Гейтс начал зарабатывать десятки миллиардов благодаря своим пакетам акций в фармацевтических компаниях (среди прочего, у него есть доля в BionTech и Pfizer). Вот так просто и банально работает система.
Джордж Сорос инвестирует в основном в валюты; в 1992 году он чуть не довел Великобританию до банкротства, спекулируя против английского фунта. Это был его финансовый прорыв. Сразу после этого он основал свой фонд Open Society, с помощью которого он обеспечил себе политическое влияние, сначала в Восточной Европе, а теперь по всему миру.
В 2014 году Сорос вложил пять миллиардов в украинские государственные ценные бумаги. А когда страна оказалась на грани банкротства после Майдана, который финансировал Сорос (я подробно рассказываю об этом в своей книге об украинском кризисе, включая источники), Сорос боролся с Западом – особенно в ЕС – за то, чтобы ЕС спас Украину от банкротства с помощью финансовой помощи. “Бескорыстная приверженность” Сороса “демократии на Украине” была ничем иным, как его борьбой за спасение своих вложенных миллиардов, которые пропали бы в случае государственного банкротства страны. И, конечно, это была борьба за политическое влияние в самой Украине, на котором Сорос впоследствии также великолепно заработал.
Купленные СМИ
Если бы на Западе существовали свободные СМИ, они должны были бы осудить эти условия. Ибо как это вяжется с предполагаемой демократией, когда нескольким олигархам сначала позволяют защищать свои богатства от налогообложения, а затем используют их для политического влияния, направленного на увеличение их богатства и власти?
Демократия – это правление народа. Но кто из народа хочет таких условий, при которых несколько сверхбогатых людей осуществляют политическое правление? Какое отношение это имеет к демократии?
Те, кто считает, что Запад живет в демократических странах, сочтут подобные вопросы откровенно еретическими.
Однако все очень просто. Олигархи Гейтс и Сорос, которых я привожу здесь в качестве примера, имея в виду и всех оставльных, купили освещение событий в СМИ. Это не пресловутая инсинуация, они сами говорят об этом совершенно открыто, просто они выражаются более изящно.
Билл Гейтс официально финансирует “независимые репортажи” сотнями миллионов долларов. Немецкая ежедневная газета taz как-то писала об этой практике НПО, якобы финансирующих независимые СМИ следующее:
“В США это уже давно является устоявшейся практикой. Американский исследователь журналистики Магда Конечна пришла к выводу, что только с 2009 по середину 2016 года фонды вкачали в журналистские проекты более одного миллиарда долларов США.”
Spiegel не отрицает того факта, что Билл Гейтс платит ему, и пишет:
“Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) поддерживает проект в течение трех лет на общую сумму около 2,3 миллиона евро – это 760 тысяч евро в год”.
И это не в первой, о чем также можно прочитать там:
“В прошлые годы SPIEGEL уже реализовал два журналистских проекта с Европейским центром журналистики (EJC) и финансированием от Bill & Melinda Gates Foundation. “Экспедиция Послезавтра” о глобальных целях устойчивого развития (срок реализации: 2016-18 годы, финансирование: 250 тысяч евро) и журналистский проект о беженцах “The New Arrivals”, в рамках которого было создано несколько удостоенных наград мультимедийных репортажей на темы миграции и бегства (срок реализации: 2017/18 годы, финансирование: 175 тысяч евро)”.
Более того, в Spiegel можно узнать, что это вполне нормально. На вопрос о том, получают ли другие СМИ деньги от Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), мы узнаем:
“Да. Крупные европейские СМИ, такие как “The Guardian” и “El País”, при поддержке Фонда Гейтса создали на своих новостных страницах аналогичные разделы “Глобальное развитие” и “Planeta Futuro” соответственно. Многие другие международные СМИ также вступили в сотрудничество с BMGF, включая “Le Monde”, “BBC” и “CNN”. В Германии редакции также поддерживаются фондами, например, команды расследований “Correctiv” и “Investigate Europe”, а также научная редакция Центра научных медиа Германии (SMC)”.
Теперь давайте угадаем, может ли Spiegel критически освещать деятельность Гейтса без риска не получить миллионы от Гейтса в будущем. Spiegel, конечно, утверждает, что оплата Гейтса не влияет на его репортажи.
Но считаете ли вы это заявление правдоподобным – решать вам.
Project Syndicate
У западных олигархов, однако, еще больше возможностей подталкивать общественное мнение в нужном направлении. Джордж Сорос финансирует Project Syndicate, название которого вполне удачно подобрано. Anti-Spiegel уже подробно рассказывал об этом в 2019 году, подробности вы можете найти здесь.
По собственному утверждению, пражский Syndicate – это некоммерческая организация, цель которой – предоставить людям по всему миру “доступ к информации”:
“Project Syndicate готовит и предоставляет высококачественные комментарии для глобальной аудитории. Благодаря эксклюзивному вкладу видных политических лидеров, политиков, ученых, бизнесменов и гражданских активистов со всего мира, мы даём передовой анализ и понимание новостным СМИ и их читателям, независимо от их платежеспособности. Нашими членами являются более 500 СМИ в 156 странах мира – более половины из них получают наши комментарии бесплатно или по льготным тарифам”.
Однако то, что звучит так позитивно и альтруистично, означает не что иное, как то, что этит проект хочет влиять на то, что люди обсуждают и думают. Они хотят влиять на мировое общественное мнение и продавать это как “общественную работу”.
Если вы обратите на это внимание, вы будете удивлены, как много статей и комментариев от Project Syndicate попадает в западные основные СМИ. Не всегда дословно, но предполагаемые нарративы подхватываются и распространяются, а потребитель СМИ на Западе даже не узнает, чье мнение ему преподносят в качестве “новостей”. Это очень эффективный и действенный (и в то же время очень дешевый) инструмент пропаганды.
Для полноты картины следует упомянуть, что Билл Гейтс, разумеется, также финансирует этот проект миллионами. Власть над общественным мнением обходится олигархам очень дорого, потому что это очень выгодная инвестиция.
Вывод
Мы видим, что на Западе существуют олигархи в том значении, которое вкладывается в определение этого слова. На Западе есть люди, которые “осуществляют обширную власть над страной или регионом исключительно ради своей выгоды за счет своего богатства”. Поэтому термин “олигарх” вполне подходит для этих людей. И таким образом, если довести эту мысль до логического завершения, Запад – это не демократия, а (хорошо замаскированная) олигархия, в которой несколько очень богатых и влиятельных людей правят и создают у людей иллюзию демократии.
Это не моя “больная теория заговора”. Это то, что выяснилось в 2014 году в ходе крупного исследования, проведенного двумя профессорами из очень известных университетов США. Они использовали бесчисленные опросы общественного мнения, чтобы проверить, является ли то, что записывается в закон в Вашингтоне, тем, чего хочет большинство граждан США. Результат: нулевой процент совпадения между волей избирателей и законами, которые затем приняли избранные представители.
Согласно исследованию, соответствие между тем, чего хотело большинство граждан США, и тем, что было принято в качестве законов в Вашингтоне, составило ноль процентов.
Согласно исследованию, США – это не демократия, а олигархия, где несколько очень богатых и влиятельных людей решают, что делать. Но для народа создается иллюзия демократии.
Вы, вероятно, никогда не слышали об этом исследовании, потому что СМИ практически не сообщали о нем. Когда дело доходит до критики системы, СМИ молчат.
Неудивительно: они оплачиваются или даже принадлежат олигархам, которые наживаются на этой системе.
Когда люди говорят о “западных демократиях”, они должны знать, что это означает прежде всего одно: несколько олигархов осуществляют свои цели и даже не получают за это денег от правительств.
Олигархи в России в 90-е годы
Поскольку мы видели, что немецкая Википедия и даже словарь немецкого языка (и, конечно, западные СМИ и политики) всегда указывают пальцем на Россию как на пример олигархов, я хочу коснуться и этого.
По определению, в России в 90-е годы были олигархи. Несколько человек захватили богатство страны и доминировали в политике. Страна была коррумпирована, и Ельцин даже привел олигарха Березовского в правительство в качестве главы кремлевской администрации. В 90-е годы при Ельцине Россией де-факто правили олигархи.
Все изменилось при Путине, который вскоре после вступления в должность призвал олигархов перед телекамерами прекратить свои прежние методы, впредь платить налоги и, прежде всего, перестать вмешиваться в политику. Я подробно писал об этом во введении к моей книге о Путине. Путин сказал перед работающими телекамерами изумленным олигархам:
“Я хотел бы сразу обратиться к Вашей чести здесь, к тому, что вы сами сформировали это государство. В значительной степени с помощью политических и политически аффилированных структур, которые вы сами контролируете”.
Поскольку все олигархи получили свои активы незаконным путем, Путин, как гласит российская история, сделал им простое предложение: государство не будет привлекать к ответственности за проступки прошлого тех, кто отныне играет по новым правилам, платит налоги, не лезет в политику и подчиняется закону. Те, кто не захочет этого делать, будут наказаны по всей строгости закона за преступления прошлого.
Путин не мог просто полностью отменить коррупционные приватизации 90-х годов, какими бы незаконными ни были многие из них, потому что России нужны были инвестиции из-за рубежа. Если бы приватизация была отменена, пострадали бы и иностранные инвесторы, которые, например, купили у олигарха участок земли под новый завод, который олигарх ранее незаконно присвоил. В этом случае иностранные инвесторы стали бы обходить Россию стороной.
Поэтому Путин предложил сделку, согласно которой прошлое будет оставлено в прошлом, но отныне будут действовать новые правила. Были олигархи, которые согласились с этим, и те, кто посчитал, что все может продолжаться так, как было при Ельцине. Последние были настигнуты силой закона, и прокурору не пришлось долго искать обвинения. Несколько олигархов, например, Гусинский и Березовский, покинули Россию и потеряли большую часть своих украденных активов.
Олигархи при Путине
Самым упрямым из олигархов был Ходорковский, который знал, что Путин не хочет отталкивать иностранных инвесторов. Поэтому Ходорковский попытался продать часть своей нефтяной компании ЮКОС, в то время крупнейшей в России, иностранным инвесторам, чтобы сделать себя неприкасаемым. В результате он был арестован, а запланированная сделка не состоялась. Ходорковский был приговорен к многолетнему тюремному заключению, в том числе за уклонение от уплаты налогов и мошенничество.
Приговор Ходорковскому был признан законным Европейским судом по правам человека. Суд подверг критике только обстоятельства ареста и частично условия содержания в тюрьме. Кроме того, в 2011 году Суд подтвердил, что Ходорковский не является политическим заключенным. По существу дела Европейский суд поддержал Россию: Ходорковский – осужденный налоговый уклонист и мошенник.
Путин покончил с влиянием олигархов (или, как говорят на Западе, “влиянием бизнеса”) на российскую политику. Вы можете относиться к этому хорошо или плохо, но отрицать это невозможно.
Но это означает, что по определению сегодня в России нет олигархов, потому что они могут быть грязно богаты, но они больше не правят.
В общем, западные СМИ, которые говорят об олигархах в России, должны уже определиться, чего они хотят. Является ли Россия диктатурой при “диктаторе” Путине? Если да, то олигархов в России нет, потому что может быть только одно из двух: диктатура или олигархия.
Или Россия – это всё-таки олигархия? Но тогда Путин был бы такой же марионеткой, как и западные политики. А то, что Путин – марионетка, управляемая российскими олигархами, западные СМИ даже не пытаются утверждать.
Вы можете обвинять российскую систему во многих вещах, но это точно не олигархия, поскольку Путин лишил олигархов власти 20 лет назад.