ГлавнаяАналитикаЛоббизм в Германии: как можно легально купить политиков

Лоббизм в Германии: как можно легально купить политиков

Эта статья вышла на немецком языке 17.08.2019 на сайте Anti-Spiegel

На днях в очередной раз было опубликовано, сколько зарабатывают на стороне наши депутаты Бундестага. И если вы посмотрите повнимательнее, то испугаетесь, потому что депутаты далеки от независимости.

Прежде всего, следует сказать, что в принципе нет ничего страшного, если депутат Бундестага является, например, самозанятым и поэтому продолжает получать деньги от своей компании. Вряд ли было бы разумно требовать, чтобы депутат закрыл свою компанию. Но вопрос о том, могут ли возникать конфликты интересов, следует изучить более детально.

На мой взгляд, это не нормально, если депутат получает дополнительный доход после попадания в Бундестаг, например, потому что он получил должность в группах интересов. Очевидно, что это случай скрытой коррупции, потому что он получает эту должность, включая зарплату, только потому, что он член парламента. Исходя из этого, та самая группа интересов, которую можно по-другому назвать “лоббистами”, получает определенные преимущества и выходы на новые контакты.

Эта возможность заработать дополнительные деньги открывает все двери для лоббистов в Германии (и во всех других западных странах). Можно также назвать это “легальной коррупцией”. И многие члены парламента пользуются этим, они принимают должности или выступают с речами перед группами интересов за деньги. Der Spiegel сообщил о дополнительных доходах членов Бундестага, и там, среди прочего, можно прочитать следующее:

“Лидер партии и фракции СвДП Кристиан Линднер декларирует доход в размере более 300 000 евро от гонораров за 50 выступлений”.

Таким образом, господин Линднер получает в среднем 6 000 евро за выступление, но он не обязан раскрывать, от кого он получает эти средства. Другими словами: Мы знаем, что, по данным Spiegel, господин Линднер получил в общей сложности 311 000 евро за этот законодательный период, и мы знаем, что 300 000 из них – это гонорары за выступления, но мы не знаем, от кого он получил эти деньги. Spiegel объясняет эту систему следующим образом:

“Размер дополнительного дохода публикуется в приблизительных цифрах. Это приводит к неточностям. Верхних границ нет, потому что уровень 10 не имеет верхнего предела – семь членов парламента декларируют этот уровень. А о доходах ниже минимального уровня вообще не нужно сообщать”.

Другие политики также получают деньги, происхождение которых они могут законно скрывать. Об этом можно прочитать в Spiegel следующее:

“Многочисленные партнеры членов парламента, с которыми заключены договоры, также не называются: адвокаты, консультанты и фермеры часто делают их анонимными. Например, депутат парламента от АдГ и адвокат Энрико Комнинг получил не менее 600 тысяч евро от “клиента 30468”. Бывший министр транспорта Петер Раумсауэр (ХСС) получает не менее 7 тысяч евро в месяц как консультант по стратегии от “клиента 1″. (…) Более шести миллионов евро уже поступило членам парламента в этот предвыборный период без распределения”.

Но существует не только этот довольно неуклюжий вид коррупции для членов парламента, когда они получают деньги напрямую, сидя в Бундестаге.

Если вы посмотрите, например, на графики в статье Spiegel, то заметите кое-что интересное. Когда речь заходит о том, какой процент депутатов от той или иной партии имеет оплачиваемую подработку, цифры сильно расходятся. СвДП лидирует с 53%, за ней следует ХДС/ХСС с 35%. А у так называемых “чистильщиков” парламента, “Зелёных”, этот показатель составляет всего 15%. Однако если посмотреть на все дополнительные профессиональные должности, то сожно увидеть, что у 87% “Зелёных” они есть, что ставит их на второе место после ХДС/ХСС (92%) и перед СвДП с 86%.

Может возникнуть вопрос, что плохого в неоплачиваемой вторичной занятости? Все очень просто: это также форма лоббирования, потому что за неоплачиваемой подработкой члена парламента обычно следуют очень хорошо оплачиваемые новые должности после ухода из Бундестага. Другими словами, люди делают запасы “на потом”. И, конечно, нельзя позволять себе голосовать не так, как хотели бы лоббисты, на которых человек работает на почетной основе. Это может поставить под угрозу “время после”.

Это можно наблюдать постоянно, особенно у “Зелёных”. Всего несколько дней назад депутат от “Зелёных” Керстин Андрэ перешла из Бундестага на должность главы лоббистской ассоциации энергетической промышленности. Так что теперь она будет лоббировать, в частности, интересы ядерных компаний, которые хотят получить от федерального правительства компенсацию за свертывание ядерной энергетики. Интересно, за это ли она получила в своё время голоса от избирателей “Зелёных”?

82% немцев выступают за ограничение лоббирования. Вряд ли найдется какой-то вопрос, по которому немцы согласны больше, чем по этому. Но в нашей “демократии” никто в политике не заинтересован. Члены парламента не будут принимать законы, которые ударят по их кошельку! “Зелёные” постоянно бьют в барабан, требуя ограничить власть лоббистов, но этого легко требовать, когда знаешь, что это никогда не получит большинства в Бундестаге. А когда дело доходит до их собственных кошельков, “Зелёные” очень быстро забывают о своих официальных требованиях, как, например, госпожа Андрэ, которая отреагировала на критику изменений своей позиции следующим образом:

“Она отвергает критику в адрес изменения своей позиции: “В лоббировании нет ничего предосудительного”.

В интервью “Зелёных” это обычно звучит совсем по-другому. Но это также объясняет, почему “Зелёные” почти всегда голосуют совсем не так, как они говорят в интервью.

Как правило, мы все равно видим только верхушку айсберга. В 2016 году стало известно, что у СДПГ даже есть прейскурант для лоббистов. Лоббисты могли заказать встречу с министрами и госсекретарями СДПГ за фиксированную сумму. И хотя это поднимает вопросы уголовного права – могли быть нарушены правила финансирования партий, а также есть подозрение в предоставлении преимущества (т.е. коррупции), на мой взгляд – ничего не было предпринято против этого. Для этого у нас есть § 146 Закона о судоустройстве, который не позволяет прокурору проявлять активность в таких делах. Подробности вы можете найти здесь.

И хотя Ассоциация судей критикует это законодательство, которое де-факто освобождает политиков от уголовного преследования, и даже Европейский суд в своем постановлении заявил, что немецкая судебная система не является независимой, политики не хотят ничего менять. Кто-то из вас удивлен?

Если да, то не стоит. Бундестаг постоянно принимает законы, которые не нужны большинству населения. А законы, которые хотят люди, не принимаются. Власть лоббистов не ограничена, хотя 82% немцев хотят этого ограничения. Банки были спасены против воли народа, бундесвер воюет уже 20 лет (Косово, Афганистан и т.д.), хотя этого никогда не хотело большинство населения. Ядерные бомбы США остаются в Германии, хотя, опять же, большинство немцев против них. Список можно продолжать сколько угодно, и задаться вопросом, является ли это вообще демократией, когда политика постоянно действует вопреки воле большинства народа?

Даже исследования уже дают понять, что менее половины немцев по-прежнему доверяют немецкой форме демократии. Большинство хочет более прямой демократии, а не её конца. Только 1% немцев выступает за “сильного лидера”. Более 40% хотят иметь возможность отменять решения Бундестага через референдумы или заставлять Бундестаг решать определенные вопросы. Я упомянул ограничение полномочий лоббистов только в качестве примера.

Но политики и СМИ сжились с коррумпированной системой, в которой политики могут получать деньги и должности от компаний и лоббистов, и постоянно твердят, что прямая демократия не может работать. Но пример Швейцарии показывает обратное: она работает, и очень даже хорошо.

Так что пока Германия остается страной, где лоббисты, а не избиратели определяют законы, и где политики получают хорошо оплачиваемые должности. И все это остается законным, хотя СМИ назвали бы такие условия “коррупцией”, если бы они были в других странах. А если кто-то переусердствует и нарушит немецкие законы, в которых и так полно дыр, то применяется § 146 Закона о судоустройстве, и никаких последствий не наступает.

Если вам стало интересно, почему Transparency International не осуждает Германию и другие западные страны за то, что она называет “лоббированием”, вы можете найти ответ здесь.

Ясно и другое: членам парламента неизбежно приходится общаться с лоббистами, но они не должны получать за это деньги. Например, если вам приходится принимать решения по законам о продуктах питания, вы должны знать позиции фермеров, промышленности, торговли и организаций по защите прав потребителей, вы должны говорить с ними. Но поскольку у промышленности больше всего денег и она может позволить себе лоббирование, следует ожидать, что законодательство поможет промышленности. И это то, что мы видим сегодня: субсидии распределяются таким образом, что крупные продовольственные корпорации получают прибыль, а мелкие фермеры вымирают. При этом защитники прав потребителей имеют еще меньше лоббистской силы, чем фермеры, чья сила также уменьшается из-за гибели мелких ферм.

Всё могло бы быть совсем иначе, если бы за лоббистами не стояло столько денег и власти, и им не позволялось бы использовать их при работе с членами парламента.

Политики, кстати, должны произносить речи, потому что они должны представлять свои позиции обществу, это их работа. При этом им хорошо платят за их работу, так почему же они должны получать гонорары в несколько тысяч евро за каждое выступление?

Поскольку организаторы зарабатывают на мероприятиях благодаря входным билетам, то совершенно нормально, что политики не выступают там бесплатно. Но гонорары могли бы идти не политикам, а в государственную казну. Это было бы прекрасно. Ведь если представитель компании выступает на том же мероприятии, он не получает за это денег, это часть его работы – озвучивать идеи своего работодателя. Так почему же политики должны получать за это деньги, если не потому, что от них ожидается, что после этого они будут вести себя благожелательно?

Еще одно популярное средство коррупции – командировочные расходы. Вы можете организовать мероприятие на дорогом курорте, и политик может провести несколько прекрасных дней в роскоши вместе со своей семьей и поговорить всего полчаса. Это также должно быть запрещено! Депутат, приглашенный выступить с речью, где организатор оплачивает его проезд, может зарегистрировать поездку в Бундестаге, и Бундестаг оплатит проезд по тем же правилам, которые применяются к старшим государственным служащим. То есть, без перелета первым классом и роскошного отеля. Организатор затем может возместить Бундестагу эти расходы.

Есть, конечно, еще больше способов того, как лоббисты превращают свои идеи в законы. Зачастую целые законы пишутся или инициируются лоббистами, как я недавно показал на примере Фонда Бертельсмана.

Таким образом, многое можно было бы сделать, если бы человек захотел принять меры против коррупции в политике, которая называется “лоббизм”. Но, видимо, не сильно он этого хочет.

НОВОЕ

Как Китай унизил Олафа Шольца

Немецкие СМИ с восторгом трубят о поездке канцлера Шольца в Китай. Однако они не упоминают о протокольном унижении, которое в очередной раз показывает, насколько...

Почему Россия не осуждает нападение Ирана на Израиль

В то время как на Западе возмущаются по поводу иранской атаки на Израиль, в России все обстоит иначе. На это есть свои причины, о...

Россия официально не осудила нападение Ирана на Израиль

Министерство иностранных дел России в своем официальном заявлении по поводу инцидента прямо не осудило нападение Ирана на Израиль, но обвинило Запад в том, что...

Читайте также

Почему Россия не осуждает нападение Ирана на Израиль

В то время как на Западе возмущаются по поводу иранской атаки на Израиль, в России все обстоит иначе. На это есть свои причины, о...

Из-за постов в Instagram об Израиле. Немецкий государственный вещатель SWR увольняет ведущую и призывает к “нейтралитету”

Государственный вещатель SWR уволил ведущую за призыв к бойкоту израильских товаров из-за геноцида в Газе. В своем оправдании SWR пишет, что её "не хватало...

Пока Запад игнорирует голод в Африке, Россия дарит зерно

Острый голод угрожает нескольким африканским странам, но Запад не оказывает никакой помощи, несмотря на полные запасы зерна. Россия же бесплатно поставила в африканские страны...