Издание The Hill обратило внимание на тот примечательный факт, что бывшие президенты США – Клинтон, Буш, Обама и Байден – практически не высказывались публично после вступления Трампа в должность, хотя ранее очень громко выступали против него.
В данной статье упоминается Фонд Сороса “Открытое общество” (Open Society Foundation), входящий в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Для удобства читателей информацию об этом мы сообщаем в начале статьи.
Джо Байден и бывшие президенты США Клинтон и Обама громко выступали против Трампа во время предвыборной кампании. Его называли “фашистом” и человеком, который хочет упразднить американскую демократию. Известно, что после вступления в должность Трамп развернул активную деятельность и провел значительные сокращения в американской бюрократии, например, прекратил все программы USAID.
На этом фоне очень примечательно молчание бывших американских президентов после инаугурации Трампа, и The Hill посвятил этой теме статью, к которой мы обратимся позже.
Богатство бывших американских президентов
Прежде всего хотелось бы напомнить, что бывшие президенты США невероятно богаты. Данные о богатстве Обамы или Клинтонов найти нелегко, и они довольно противоречивы. Несомненным является то, что супруги Клинтон и Обама сколотили себе состояния, исчисляемые сотнями миллионов, причём Обамы считаются даже богаче Клинтонов.
К этому следует добавить фонды, которые открыли Обамы и Клинтоны. Согласно Википедии, Фонд Клинтонов управляет активами на общую сумму почти 300 миллионов долларов и насчитывает 2 000 сотрудников, а Фонд Обамы распоряжается 430 миллионами долларов.
В ходе своей работы я приводил множество примеров, чтобы показать, как работает эта система фондов. Они создают проекты, а затем убеждают государства (Запада) поддержать их большими деньгами. Эти средства, как я подробно показал в своей книге “Внутри короны” на примере Bill and Melinda Gates Foundation (Фонда Билла и Мелинды Гейтс), затем используются для покупки товаров у компаний, в которых Гейтс имеет долю, а это значит, что его фонд – всего лишь средство, с помощью которого он увеличивает свою власть и богатство, направляя государственные деньги в свой собственный карман. Именно так работают крупные фонды на Западе.
Нет никаких оснований полагать, что фонды бывших президентов должны быть какими-то иными или что политики не используют свои фонды для того, чтобы становиться всё богаче и богаче. В отличие от фондов Гейтса, Рокфеллера, Сороса и других американских олигархов, я ещё не изучал фонды экс-президентов в деталях и, возможно, когда-нибудь сделаю это.
Откуда берутся деньги в фондах?
То, что Илон Маск опубликовал о махинациях USAID, показывает, что USAID также было одним из американских агентств, щедро спонсировавших проекты фондов. Я не удивлюсь, если Маск в какой-то момент опубликует, сколько миллионов USAID или другие американские агентства перечислили в фонды экс-президентов или в поддержку их проектов.
Этому есть доказательства. В 2024 году я написал статью о Гаити и обнаружил, что Клинтон ведёт там активную деятельность и что его фонд даже получил миллионы из бюджета США, однако не добился слишком больших успехов в борьбе с бедностью, что является официальной заявленной целью фонда.
Между тем, бедное Гаити обладает большими запасами золота и является родиной одного из крупнейших золотых приисков в Карибском бассейне. Брат Хиллари Клинтон Тони Родэм, скончавшийся в 2019 году, работал в сфере золотодобычи и в 2013 году стал членом совета директоров компании, владеющей этим месторождением, в то время как Фонд Клинтонов оказывал влияние на Гаити.
Это лишь один пример, на который я наткнулся случайно, но он доказывает, что деятельность фондов всегда “чисто случайно” связана с проектами, на которых основатели фондов или их родственники очень хорошо зарабатывают.
Конечно, это всего лишь моя теория, однако молчание бывших американских президентов может быть связано с их страхом, что Трамп может раскрыть, как они зарабатывали сотни миллионов долларов за счёт американского государства после своего президентства.
The Hill не затрагивает этот аспект, но приводит другие возможные объяснения столь показательного молчания экс-президентов. Чтобы не упустить ничего из виду, я полностью перевел статью The Hill:
Начало перевода:
Молчание бывших президентов в адрес Трампа обескураживает некоторых демократов
Бывшие президенты – Клинтон, Обама, Байден и Джордж Буш-младший – почти ни слова не сказали о действиях президента Трампа за месяц до начала его второго срока, к огорчению критиков-демократов, которые говорят, что их голоса крайне необходимы.
Те, кто призывает бывших президентов высказаться, говорят, что действия Трампа и возможность обхода им судебных постановлений должны стать тревожным знаком для бывших хозяев Овального кабинета.
“Никто так не понимает, насколько важно, чтобы наши президенты соблюдали разделение властей и проявляли сдержанность, как бывшие президенты, – сказал стратег демократов Джоэл Пейн. – Учитывая продолжающийся захват власти Трампом, эти голоса и взгляды наших бывших президентов были бы крайне важны для общественного дискурса в данный момент”.
“Я не знаю, чего они ждут, – сказал бывший старший советник Обамы. – Время придёт не тогда, когда Трамп проигнорирует судебные решения. Время пришло уже сейчас”.
Первый месяц пребывания Трампа в должности стал вихрем активности, в ходе которого он попытался резко сократить число федеральных служащих, предоставив возглавляемому Илоном Маском Департаменту эффективности правительства (DOGE) доступ к секретным государственным платёжным системам. Он также пытался изменить право на гражданство по рождению и резко сократить федеральные расходы.
Клинтон, Байден и Обама неоднократно предупреждали о рисках для нации в случае переизбрания Трампа.
Байден, который сказал, что решил баллотироваться в 2020 году, потому что на кону стояла демократия, за несколько дней до ухода с поста предупреждал об угрозе, которую будет представлять вторая администрация Трампа.
В своём прощальном обращении, за несколько дней до возвращения Трампа на пост президента, Байден предупредил о том, что в Америке “формируется олигархия, характеризующаяся огромным богатством, властью и влиянием, которая буквально угрожает всей нашей демократии, нашим основным правам и свободам, а также справедливым шансам каждого на успех”. Он поклялся оставаться “вовлечённым”.
С тех пор как Обама покинул свой пост в 2017 году и передал эстафету Трампу, он также часто высказывался на тему демократии.
В декабре, через месяц после выборов 2024 года, Обама вновь призвал к плюрализму – поиску способов жить вместе с разными людьми и группами – и говорил о том, что поставлено на карту, не упоминая имени Трампа.
“Потому что альтернатива – это то, что мы наблюдаем здесь, в Соединенных Штатах, и во многих демократических странах мира, – сказал Обама на своем ежегодном форуме по этому вопросу. – Не просто больше тупика и общественного цинизма, а растущая готовность политиков и их сторонников нарушать демократические нормы, делать всё, чтобы добиться своего, использовать государственную власть для преследования критиков, журналистов и политических соперников и даже прибегать к насилию, чтобы прийти к власти и удержать её”.
“Мы видели этот фильм много раз”, – сказал он, добавив, что не будет „делать вид, что есть простые ответы“.
Однако с 20 января бывшие президенты в основном хранят молчание.
Когда в начале месяца Трамп объявил о закрытии Агентства США по международному развитию (USAID), Обама воспользовался социальной платформой X, чтобы высказать своё мнение, сославшись на комментарий в New York Times.
“USAID на протяжении шести десятилетий борется с болезнями, кормит детей и укрепляет принципы доброй воли по всему миру, – написал Обама в своем посте. – Как ясно следует из этой статьи, расформирование этого агентства было бы серьёзной внешнеполитической ошибкой”.
“Конгресс должен воспротивиться”, – добавил Обама.
Другие бывшие президенты воздержались от комментариев по поводу действий Трампа.
Некоторые говорят, что Буш имеет самый весомый голос как республиканец, но на протяжении многих лет он старался никогда не “наступать на ноги” действующему президенту, как выразился один бывший советник Буша.
“Это из уважения к должности, – сказал бывший советник Буша. – Это просто не в его стиле”.
В целом бывшие президенты неохотно публично критикуют действия своих преемников, по крайней мере, если речь не идёт о предвыборном сезоне. Трамп стал заметным исключением за те четыре года, что он не был на посту президента.
Учитывая это, стратег демократов Линда Тран сказала следующее: “В эпоху Трампа как никогда важно, чтобы мы уважали и чтили давние традиции”, чтобы избежать дебатов с нынешним лидером страны.
“Мы должны верить в то, что другие ветви власти – и движения в защиту прав человека и справедливости – примут меры для сопротивления, когда это будет необходимо”.
Сьюзан Дель Персио, ветеран республиканских стратегов, не поддерживающая Трампа, считает, что прошлым президентам бесполезно выступать против него.
“Они не могут, и они это знают, – сказала Дель Персио. – Если они выскажутся, Трамп просто уничтожит их. Если они выскажутся, это останется в учебниках истории, но не повлияет на нынешнее президентство Трампа”.
“Никто не может повлиять на Трампа прямо сейчас, потому что ему всё равно, что думают другие, – продолжила Дель Персио. – Учитывая его действия, мне кажется, что он знает лучше”.
“Нет никакого влияния, – добавила она. – Эти президенты знают это; если уж на то пошло, они понимают силу президентства лучше, чем кто-либо другой”.
Конец перевода