Журнал Foreign Affairs опубликовал статью двух очень влиятельных американских экспертов о войнах будущего, которая заслуживает пристального внимания.
Марк Милли и Эрик Шмидт опубликовали в журнале Foreign Affairs статью о войнах будущего, которую стоит непременно прочитать. Но прежде чем мы перейдем к статье, я хочу сказать несколько слов об авторах.
Марк Милли, вероятно, знаком многим, поскольку он был начальником штаба Вооруженных сил США с 2019 по 2023 год. Так что он является очень опытным военным, настоящим экспертом в этой области.
Эрик Шмидт, возможно, менее известен, но он чрезвычайно влиятельный человек в США. Он много лет возглавлял компанию Google и заработал на этом миллиарды. В 2017 году он основал свой фонд Schmidt Futures, который мало известен простому обывателю, но обладает огромным влиянием в Штатах. Во время работы над книгой “Внутри Короны” и изучения различных НКО и власти фондов миллиардеров я очень часто сталкивался со Шмидтом, потому что он замешан практически во всех важнейших вещах, не слишком бросаясь в глаза общественности. Шмидт, безусловно, один из самых влиятельных людей в США.
Поэтому статью, которую Милли и Шмидт написали вместе о войнах будущего, следует читать очень внимательно.
Андрей Шитов – один из лучших экспертов по США, поскольку он почти 40 лет проработал корреспондентом ТАСС в Вашингтоне и имеет там очень хорошие связи. Как показывают его статьи, он лично знаком почти со всеми, кто входит в политическую и медийную сферу США. Шитов внимательно изучил статью Милли и Шмидта, и я хочу показать вам его анализ статьи, поскольку мой комментарий к ней был бы весьма схож
Почему Америка не готова к войнам будущего
Андрей Шитов — про то, о чем Марк Милли и Эрик Шмидт написали (и о чем умолчали) в статье для Foreign Affairs
Когда в апреле Иран наносил массированный удар по Израилю, “себестоимость” этой атаки для Тегерана составляла “самое большее $100 млн”, а перехват иранских ракет и беспилотников обошелся США и Израилю “более чем в $2 млрд”. Вообще, успешная защита от “роевых” ударов гораздо дороже, чем их нанесение. Такова одна из примет “войн будущего”, которую приводят в совместной статье для журнала Foreign Affairs двое американских специалистов — Марк Милли и Эрик Шмидт.
Кто такие
Первый в 2019–2023 годах возглавлял комитет начальников штабов Вооруженных сил США (то есть американский генштаб), а ныне преподает в Принстонском и Джорджтаунском университетах. Второй — бывший глава (CEO) интернет-гиганта Google, автор многих книг и соавтор (вместе с Генри Киссинджером) работы “Искусственный разум и новая эра человечества”. Теперь он на заработанные в бизнесе миллиарды реализует собственный проект по “выработке рекомендаций для усиления долгосрочной конкурентоспособности Америки в условиях, когда искусственный интеллект (ИИ) и другие нарождающиеся технологии преобразуют нашу (США) национальную безопасность, экономику и общество”.
В общем, если к кому и прислушиваться за океаном насчет “войн будущего”, так это к ним.
“Будущее становится настоящим”
А они с первых слов утверждают, что “на полях сражений на Украине будущее войны быстро становится ее настоящим”.
Более того, по их словам, это “далеко не единственный” и не первый конфликт, где “новые технологии трансформируют характер боевых действий”. Без ссылки на источник указывается, что еще в 2020 году проправительственные силы в Ливии использовали беспилотник (их также именуют БПЛА, или “дронами”) турецкого производства, и “это стало, наверное, первой атакой дрона без участия человека”. Что в том же году дроны и барражирующие боеприпасы использовались азербайджанскими военными в борьбе за Нагорный Карабах. Что сейчас “беспилотники и алгоритмы” применяются и властями, и их противниками в ходе междоусобиц в Мьянме и Судане. Что, наконец, в Газе израильские войска опираются на “тысячи дронов, подключенных к алгоритмам ИИ” для “навигации в городских каньонах данной территории”.
Заголовок публикации говорит сам за себя: “Америка не готова к войнам будущего. А они уже идут”.
Неизменная “природа” и переменчивый “характер”
Авторы исходят из того, что “природа войны”, скорее всего, “неизменна”: от “стремления одной стороны навязать другой свою политическую волю с помощью организованного насилия” до “страха, кровопролития и смерти”, которые неизбежно сопутствуют вооруженным конфликтам.
Но вот “характер войны”, на их взгляд, “может эволюционировать”. От него зависит, “как армии сражаются, где и когда происходят столкновения, какое оружие и методы руководства применяются”; а меняться он может под воздействием “политики, демографии и экономики”. “Хотя мало какие силы приносят больше перемен, чем технологическое развитие”, — уточняют именитые эксперты.
Обзор военных технологий и тактики они приводят обширный — от “рождения в IX веке до н.э. кавалерии” после изобретения седел и подков до создания ядерного оружия. Кстати, к их чести, прямо указывают, что именно “американцы построили и применили первые атомные бомбы”.
Как известно, на коллективном Западе этот факт сейчас стараются замалчивать — что проявилось на днях и на траурных церемониях по случаю 79-й годовщины атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Ни японские официальные лица, ни даже генеральный секретарь ООН не упоминали, что те варварские опустошительные бомбежки были произведены США.
Милли и Шмидт напоминают, что во время Второй мировой войны германский вермахт “сумел за полтора года захватить почти всю Европу” и “был остановлен в Сталинграде, но только советскими военными, готовыми нести колоссальные потери”. Оцените логику рассуждений, поставленных бок о бок: да, русские смогли преградить путь фашистам, но только потому, что не жалели солдат. Европейцы просто покорились силе чужого оружия, американцы же сбросили атомные бомбы “и после этого нанесли поражение “оси” [гитлеровской Германии и ее союзников] сразу на многих театрах” военных действий.
Мне это напомнило разговор с одним из американских военачальников в 1997 году в Норфолке — на международной конференции в Атлантическом командовании НАТО. Хотите верьте, хотите нет, но собеседник мне тогда на полном серьезе заявил: мол, “ваш вклад в победу” над нацизмом во Второй мировой “еще будет оценен по достоинству”. Солировал на конференции недоброй памяти Збигнев Бжезинский, а речь на ней шла о тех самых планах расширения НАТО, которые в итоге и привели к нынешнему противостоянию России с Западом на Украине в борьбе за справедливый миропорядок и настоящую — общую, единую и неделимую — международную безопасность.
А заодно уж упомяну, как свыше 10 лет назад ученые российского происхождения в США рассказывали мне о своей “клиодинамике” — попытке математического моделирования истории. Помню, они в этой работе также опирались, в частности, на эволюцию военных технологий. А один из выводов, по словам автора гипотезы Петра Турчина, сводился к тому, что США движутся к “пику нестабильности” в своей социально-экономической и политической жизни. Пик этот эксперт прогнозировал на 2020 год; выходит, если и ошибался, то ненамного. А прогноз распространялся и на Западную Европу, о чем недавно писала лондонская The Financial Times.
Полезная “авторитарность”?
Вернемся, впрочем, к статье Милли и Шмидта. Они утверждают, что победа над гитлеровской Германией лишь в ретроспективе кажется заведомо неизбежной. По их словам, поначалу нацисты успешно интегрировали новейшие достижения технической и стратегической военной мысли в доктрине блицкрига — “молниеносной войны”. “Начальное инновационное преимущество Берлина”, по мнению авторов, “вполне могло оказаться решающим”, если бы тот лучше распорядился своими ресурсами и, в частности, выиграл гонку за обладание ядерным оружием. Кстати, участие Третьего рейха в этой гонке буквально на днях было подтверждено и рассекреченными архивными документами ФСБ РФ.
Теперь же американцы считают, что властям США надо так же интегрировать и поставить на службу своему мировому доминированию прорывные достижения современной военной науки и техники. На мой взгляд, это ключевой раздел статьи и его надо читать целиком.
“Ни одно государство не готово полностью к будущим войнам, — пишут авторы. — Ни одна страна пока не начала полномасштабного производства оборудования, необходимого для роботизированного оружия, как не создала и программного обеспечения, нужного для полноценной работы автоматизированного оружия. Но некоторые страны продвинулись дальше остальных. И, к сожалению, противники США во многих отношениях лидируют”.
“Россия, приобретшая опыт на Украине, резко наращивает свое производство дронов и теперь весьма эффективно использует беспилотники на поле боя, — указывают именитые эксперты. — Китай доминирует на глобальном коммерческом рынке дронов: китайская компания DJI контролирует, по оценкам, 70% глобального производства коммерческих дронов. При этом, благодаря авторитарной структуре [власти] в Китае, китайские военные особенно искусно продвигают перемены и внедряют новые концепции. Одна из них, так называемая многодоменная высокоточная война, предусматривает использование Народно-освободительной армией Китая передовых [способов] разведки, рекогносцировки и других современных технологий для координации огня”. Домены в данном контексте — сферы проведения операций: от суши, воды и воздуха до информационного пространства. В цитате любопытна, конечно, похвала американцев в адрес чужой “авторитарной” системы.
Капут “шоку и трепету”
“Что касается ИИ, США по-прежнему располагают самыми высококачественными системами и больше всех на них тратят, — продолжают специалисты. — Однако Китай и Россия быстро нагоняют. У Вашингтона довольно ресурсов, чтобы и впредь их опережать по расходам, но даже если он сохранит этот отрыв, то может столкнуться с труднопреодолимыми бюрократическими и индустриальными препятствиями для развертывания своих изобретений на поле боя. В результате военные США рискуют оказаться в условиях войны, в которой первоклассная подготовка и лучшее обычное вооружение окажутся не столь эффективными”.
“Например, американские солдаты не вполне подготовлены к тому, чтобы действовать на поле боя, где каждый их шаг может отслеживаться и где они могут быстро становиться мишенями для нависающих над ними дронов, — поясняют аналитики. — Такая неопытность была бы особенно опасна на открытых пространствах — как на Украине и в других восточноевропейских странах или на бескрайних просторах Арктики. Военные США также были бы особенно уязвимы в боях в городской застройке, где врагу легче прерывать американские линии связи и где многие американские вооружения не столь полезны”.
Наконец, “даже на море США были бы уязвимы для натиска своих противников, — констатируют Милли и Шмидт. — Китайские гиперзвуковые ракеты могли бы потопить авианосцы США прежде, чем те выйдут из Перл-Харбора. Пекин уже развертывает системы наблюдения и радиоэлектронной борьбы, способные дать ему оборонительное превосходство над США во всем Индо-Тихоокеанском регионе. В воздухе качественным, но дорогим F-35 может прийтись нелегко в противоборстве с роями дешевых дронов. На суше в такой же ситуации могут оказаться танки Abrams и Bradley со своей тяжелой броней”.
И общее заключение для раздела: “С учетом этих прискорбных обстоятельств специалисты по военному планированию в США делают правильный вывод о том, что эпоха кампаний “шока и трепета”, в которых Вашингтон в состоянии был изничтожать противника своей подавляющей огневой мощью, окончилась”.
“Почему Америка проигрывает каждую войну”
Что ж, если в Пентагоне и вообще вашингтонских коридорах власти в этом убедились, тем лучше. Со своей стороны, добавлю, что повышенный интерес комментаторов к средствам морского боя (они об этом отдельно рассуждают применительно к Тайваню) невольно вызвал у меня вопрос, не с этим ли был связан и заметный акцент киевского режима на операциях против Черноморского флота РФ. Сейчас, по словам Милли и Шмидта, “западные правительства уже ведут разработку” новых морских дронов и БПЛА повышенной дальности, “и как только эти новые модели будут готовы, Тайвань и его союзники должны будут начать их массовое производство”.
И еще по поводу “шока и трепета”. Одним из соавторов этой доктрины “быстрого доминирования” за океаном считается Харлан Улман (Ullman) — бывший командир боевых кораблей, а ныне бизнес-консультант. Пять лет назад я уже писал о том, почему Америке не дается наука побеждать, и ссылался, в частности, на его книгу с красноречивым названием: “Анатомия провала: почему Америка проигрывает каждую войну, которую начинает”. А уже в нынешнем году своими мнениями на сей счет публично поделился и основатель известной частной военной компании Blackwater Эрик Принс, напечатавший обширное эссе “Слишком велики, чтобы побеждать: как ВПК и неоконы вынуждают Америку проигрывать”.
Хотя тут, конечно, не обойтись без важной оговорки насчет “поражений” и “проигрышей” дяди Сэма. С одной стороны, они вполне реальны, что и подтверждается оценками специалистов. С другой, надо понимать, что публично прибедняться за океаном считается выгодным: это усиливает внимание к статьям и книгам, а порой и помогает привлечь дополнительные ресурсы в нужную отрасль. На это прямо указывал, например, профессиональный пропагандист, бывший замгоссекретаря США по публичной дипломатии Рик Стенгел, выпустивший в 2019 году собственный опус: “Информационные войны. Как мы проиграли глобальную битву против дезинформации и что нам с этим делать”. Нам же с вами давно все объяснил герой нашего культового фильма, сказавший про Америку: “Здесь вообще все просто так, кроме денег”.
“Гуманное”… оружие?!
И статья Милли и Шмидта это в принципе подтверждает. В концовке они подчеркивают, что американским военным, чтобы не перестать окончательно идти в ногу со временем, нужно провести “крупные реформы”. Для начала — “перетряхнуть процессы приобретения программного обеспечения и вооружений”, сократить десятилетние закупочные циклы, расширить круг поставщиков Пентагона, в том числе за счет поддержки “новых производителей оружия”.
Кроме того, авторы предлагают “изменить организационные структуры” вооруженных сил и программы подготовки командного и личного состава. Повысить гибкость системы управления, придать больше автономии “подразделениям малого размера, но повышенной мобильности”, расширить полномочия их командиров. Взять при этом за “возможный образец” спецназ ВС США.
И так далее, и тому подобное. Поскольку “при наихудшем сценарии боевые действия с использованием ИИ (AI warfare) могут даже создать угрозу для [всего] человечества”, Милли и Шмидт предлагают неусыпно контролировать “военный ИИ” и вести диалог на эту тему с Пекином. Но угроз, которые могут исходить в войнах будущего от ядерного оружия или оружия в космосе, они в своем тексте почему-то не касаются.
“Даже если Китай не пойдет на сотрудничество, США надо позаботиться о том, чтобы их собственный военный ИИ находился под строгим контролем, — пишут специалисты. — Им надо убеждаться, что системы ИИ в состоянии различать военные и гражданские цели. Они обязаны держать их под командованием человека. Им следует непрерывно проверять и оценивать системы для подтверждения того, что те работают, как задумано, в реальных условиях”.
Того же, по убеждению Милли и Шмидта, Вашингтону надлежит требовать и от других стран — “как союзников, так и неприятелей”. А если те станут противиться, то “следует использовать экономические рестрикции, чтобы ограничить их доступ к военному ИИ”. “Следующее поколение автономных вооружений должно строиться в соответствии с либеральными ценностями и универсальным уважением прав человека, а для этого требуется агрессивное лидерство США”, — подчеркивают авторы статьи.
Тут уж, право слово, не знаешь, что и сказать. Оружие на либеральных правозащитных принципах? Под надзором страны, спалившей Хиросиму и Нагасаки и вообще непрестанно воюющей? Больше всего мне это напоминает еще одну цитату из нашей киноклассики, бандитскую издевку: “Ты не бойся, мы тебя не больно зарежем”.
Хоть плачь, хоть смейся, хотя смеяться совершенно не хочется. Дорога, вымощенная как бы благими намерениями, но ведущая сами знаете куда. Обычно я обращаюсь к американцам с призывом: “Янки, гоу хоум!” — для своего и чужого блага. Сами понимаете, что теперь мне хочется их послать еще дальше…