В ходе нынешней кампании против Джо Байдена в США СМИ сообщили, что Белый дом выдавал журналистам вопросы для интервью с президентом. В этом нет ничего нового, новым является то, что западные СМИ теперь сами признали это.
В данной статье упоминаются Transparеncy International – организация, внесенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации , а также Facebook – соцсеть, признанная в России экстремистской. Для удобства читателей информация об этом публикуется до основного текста.
Читатели моих сайтов давно знают, что западные СМИ – ничего другое чем пропагандисты своих правительств, и я постоянно указываю на это, приводя примеры. Однако примечательно то, что американские СМИ теперь сами сообщают об этом в ходе информационной кампании против слабоумного президента США.
Сначала я расскажу о последних новостях из Штатов, а затем покажу, почему нет ничего удивительного в том, что журналистам западных СМИ раздают вопросы для интервью с членами правительства, что не имеет ничего общего с журналистикой, а является пропагандой по определению.
Белый дом раздает журналистам списки вопросов для интервью с Байденом
По меньшей мере два журналиста, взявшие в последние дни интервью у президента США Джо Байдена, задавали ему вопросы из списков, подготовленных Белым домом, сообщает Wall Street Journal. Согласно сообщению, Андреа Лоуфул-Сандерс, радиоведущая из Филадельфии, получила от Белого дома список из восьми вопросов. Она рассказала Wall Street Journal следующее:
“Единственным условием, которое я поставила, было то, что если я задам те вопросы, которые они хотели, то я задам и свои вопросы”.
Радиоведущий из Висконсина Эрл Инграхам также подтвердил Wall Street Journal, что получил список вопросов для интервью с президентом США. Оба радиоинтервью состоялись после неудачных теледебатов Байдена с Трампом и, очевидно, были направлены на то, чтобы помочь Джо поправить свой имидж после позора.
Однако Wall Street Journal в своей статье не задался вопросом, какое отношение к независимой журналистике имеет ситуация, когда журналисты задают вопросы, подготовленные самим интервьюируемым. Как мы увидим, существуют веские причины, по которым американские СМИ, которые сейчас пишут об этом, не обращают внимания на то, что на Западе такие вещи являются нормальными. Так как западные читатели этого просто не знают, эта история может быть прекрасно использована против президента.
Избирательный штаб Байдена после сообщения Wall Street Journal заявил, что “никаких условий для использования этих вопросов не ставилось”. Газета процитировала реакцию пресс-секретаря предвыборного штаба Байдена Лорен Хитт:
“Интервьюеры всегда могут задать вопрос, который, по их мнению, лучше всего проинформирует их аудиторию”.
Эту новость подхватили и другие американские СМИ, а CNN, домашняя телекомпания демократов, подтвердила сообщение Wall Street Journal, процитировав ответ Лорен Хитт, который она дала CNN на запрос по этому поводу, следующим образом:
“Это нередкая практика, когда интервьюируемые называют темы, которым они отдают предпочтение. Эти вопросы были связаны с новостями дня – президента спрашивали о его выступлении на дебатах, а также о его обязательствах перед чернокожими американцами”.
Позднее в субботу команда Байдена заявила, что больше не будет предлагать вопросы интервьюерам, сообщил CNN источник, знакомый с этим процессом:
“Хотя ведущие интервью всегда были вольны задавать любые вопросы, которые они хотели, в дальнейшем мы воздержимся от составления предложений по вопросам”.
Нехорошее слово “элита”
Для читателей западных мейнстримных СМИ новость о том, что Белый дом указывает журналистам, какие вопросы задавать Байдену, может стать сенсацией. Однако за пределами западного медиа-пузыря уже давно известно, что именно так и работают западные СМИ, являющиеся не более чем слугами западных элит.
Я намеренно использую здесь слово “элита”, потому что западные СМИ не всегда положительно отзываются о своих правительствах, как показывает нынешняя кампания против действующего президента СЩА. О деменции Джо было известно еще со времен его предвыборной кампании против Трампа, но западные СМИ не только молчали об этом в течение четырех лет, но даже активно отрицали это, что показывает, что они явно работали в интересах кого-то, кто хотел тогда представить Байдена в положительном свете.
Тот факт, что сейчас они все (как) по команде переключились и ведут круглосуточную кампанию в СМИ о запущенном психическом состоянии президента США, показывает, что не правительство Штатов – то есть команда Байдена – задает им направление, а кто-то за кулисами, кто опустил свой большой палец в отношении старины Джо, поэтому слово “элита” – единственное подходящее для этого слово.
Купленные репортажи
Это неудивительно, ведь крупнейшие западные медиахолдинги принадлежат нескольким сверхбогатым людям, которые, естественно, хотят влиять на политику, потому что у них есть финансовые и другие интересы. Кстати, технический термин для обозначения сверхбогатых людей, которые используют свою финансовую власть для влияния на политику, – “олигархи“.
Тот факт, что власть над СМИ на Западе находится в руках нескольких сверхбогатых олигархов, делает сговор между ними не только возможным, но и более чем вероятным. Было бы удивительно, если бы этого сговора не существовало.
Существует также “журналистика, финансируемая фондами”, что означает, что фонды, созданные сверхбогатыми олигархами, платят западным СМИ. Медиа неохотно признают это, но после того, как об этом узнали все больше и больше людей, они перешли в наступление и начали представлять это как нечто положительное, когда за их репортажи платят сверхбогатые люди, и называют это “журналистикой, финансируемой фондами”, что, конечно, звучит приятнее, чем “купленные репортажи”.
Поскольку я считаю, что СМИ неохотно признают это, я хотел бы кратко проиллюстрировать это на примере Spiegel.
Купленные репортажи на примере Spiegel
В 2018 году Билл Гейтс впервые подарил Spiegel крупную сумму, она составила 2,3 миллиона евро. Spiegel даже создал для этого специальный раздел, который назвал “Глобальное общество”. Bill and Melinda Gates Foundation сообщил об этом платеже уже в декабре 2018 года, Spiegel же сообщил об этом только 10 апреля 2019 года в хорошо спрятанном заявлении.
Я впервые сообщил об этих подарках на миллионы евро 2 мая 2020 года, и это был один из первых репортажей моего немецкоязычного сайта Anti-Spiegel, который стал вирусным в немецком интернете. 14 мая 2020 года, спустя более года, Spiegel опубликовал страницу вопросов и ответов о сотрудничестве с Биллом Гейтсом, объясняя своим читателям, что такое сотрудничество, разумеется, совершенно не вызывает никаких проблем. На ней также присутствует красивая фраза “журналистика, финансируемая фондами”.
9 ноября 2021 года я сообщил, что Bill and Melinda Gates Foundation в октябре 2021 года в очередной раз перечислил Spiegel миллионный подарок в размере 2,9 миллиона долларов. Однако Spiegel не счел нужным проинформировать об этом своих читателей до моего сообщения.
Поэтому хорошо, что существует интернет-архив “WaybackMachine”, ведь там можно точно отследить, когда именно менялись интернет-страницы, и даже найти страницы, которые уже успели снова исчезнуть из сети. Когда 9 ноября 2021 года я сообщил о повторном подарке Билла Гейтса журналу Spiegel, на странице Spiegel в разделе “Вопросы и ответы” можно было прочитать следующее:
“Под заголовком “Глобальное общество” репортеры из Азии, Африки, Латинской Америки и Европы сообщают о проблемах, которые разделяют общества во всем мире: миграция, изменение климата, социальное неравенство. Таким образом, с 2019 года SPIEGEL усиливает освещение этих тем в Интернете. Проект долгосрочный и будет поддерживаться Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) в течение трех лет”.
11 ноября 2021 года, через два дня после появления моей статьи, Spiegel тихой сапой немного изменил формулировку, а также упомянул о новом платеже от Гейтса. С 11 ноября 2021 года последнее предложение гласит:
“Проект долгосрочный, первоначально поддержанный Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) и продленный на три года – до 2025”.
Таким образом, мое утверждение о том, что западные СМИ не желают признавать, что им платят западные олигархи за их репортажи, является неоспоримым, как показывает пример Spiegel. И это относится ко всем ведущим западным СМИ, потому что Гейтс платит всем ведущим СМИ Европы.
Узкий круг лиц, формирующих общественное мнение
Постоянные читатели моих сайтов часто читали статьи о том, кто финансирует формирование общественного мнения на Западе. Это могли быть “Репортеры без границ“, Transparency International, Amnesty International, многочисленные самоназванные фактчекеры или СМИ: круг тех, кто финансирует западные НКО и СМИ, очень мал.
Это всегда одни и те же двадцать или около того организаций, которые платят тем, кто формирует общественное мнение. Сорос, NED, государства Запада, Bill and Melinda Gates Foundation, Google, Facebook, Luminate и некоторые другие. Но есть и менее известные организации, которые участвуют и обеспечивают финансирование тех, кто говорит нам, что якобы является правдой, а что – фейковыми новостями и дезинформацией.
Или же, и это возвращает нас к текущей теме, в зависимости от своих интересов, эти организации четыре года рассказывают нам, что Джо Байден психически здоров и является “лидером свободного мира”, а потом вдруг заявляют, что у Байдена деменция и он фактически непригоден к работе.
Тот факт, что все западные СМИ в одночасье сменили курс (в буквальном смысле) по этой теме, показывает, насколько подконтрольны СМИ на Западе и как работает влияние на западную общественность. Сейчас средства массовой информации разыгрывают шоу на несколько недель, чтобы настроить общественность на то, что Байден будет отстранен от должности. При этом ничего не изменилось, потому что о том, что у Байдена деменция, было известно уже как минимум четыре года, но западные СМИ (как будто) по команде молчали.
То, что вопросы диктуются Белым домом, стало нормально с 2021 года
Наконец, я хочу подкрепить свои утверждения конкретными примерами из практики. Я утверждаю, что о деменции Байдена, а также о том, что Белый дом диктует журналистам, какие именно вопросы разрешено задавать американскому президенту, известно уже давно.
После вступления в должность Джо Байден не встречался с прессой в течение двух месяцев. На своей первой пресс-конференции в марте 2021 года президент США имел при себе несколько шпаргалок, на которых были отмечены журналисты, которым он должен был предоставить слово, а также шпаргалки с основными тезисами ответов, которые он должен был дать на их вопросы. Но и это не помогло, потому что Байден все равно перепутал все цифры на шпаргалках.
Обратите внимание: это было в марте 2021 года, всего через два месяца после вступления Джо Байдена в должность. Но слышали ли вы что-нибудь об этом в западных мейнстримных СМИ, которые теперь делают вид, что в шоке от того, что старина сошел с ума?
О том, что Байден никогда не выступает на публике без шпаргалки, в которой указано, какому журналисту он должен предоставить слово и какие ответы он должен дать на вопросы, с тех пор сообщалось постоянно. Но только в незападных СМИ, или вы можете вспомнить хоть один заголовок об этом в немецких мейнстримных СМИ?..
А когда президент Штатов спонтанно и без согласования отвечал на вопрос какого-нибудь журналиста, это регулярно заканчивалось катастрофой, как, например, и произошло на пресс-конференции, которая проходила после его последней встречи с Владимиром Путиным в июне 2021 года. Тогда Белому дому пришлось извиняться перед журналисткой за то, что Джо Байден оскорбил и обидел ее в конце встречи.
Таким образом, о деменции Байдена было известно уже много лет, и она всегда была совершенно очевидна, но западные мейнстримные СМИ молчали об этом и теперь делают вид, что крайне удивлены (никогда такого не было, и вот опять).
Западные СМИ на службе у своих правительств
Мой любимый пример того, как западные мейнстримные СМИ работают на свои правительства, относится к 2019 году, когда США поддержали переворот Гуайдо в Венесуэле.
Тогда российские пранкеры Вован и Лексус выдали себя за “президента Швейцарии”, чтобы обсудить с представителями США, как лучше заблокировать счета венесуэльского правительства. В телефонном разговоре “президент Швейцарии” сообщил представителю правительства США, что в Швейцарии есть счета венесуэльского правительства, которые он хотел бы заблокировать в интересах США, но деньги на них совершенно легальны и у него нет причины заблокировать их.
Затем представитель правительства США спросил “президента Швейцарии”, что ему нужно, чтобы заблокировать счета. Было решено, что необходимы обвинения в том, что деньги были получены незаконным путем.
Это не было проблемой, потому что Bloomberg затем опубликовал статью от имени Госдепартамента США, которую “президент Швейцарии” даже получил заранее, чтобы внести в нее необходимые правки, и которая затем могла бы использоваться “президентом Швейцарии” в качестве предлога для блокировки счетов. Госдеп США написал статью, а Bloomberg опубликовал ее как свою собственную.
Это не шутка. Когда русские пранкеры (у которых я, кстати, позже взял интервью) обнародовали эту историю, Bloomberg полностью переписал статью в течение нескольких часов. Подробности этой истории, которая очень наглядно показала, как работают западные СМИ и что они являются лишь инструментом западной пропаганды, можно найти здесь.
И да, кстати, список подобных примеров можно продолжать очень долго…